De gustos y colores

¡Qué bueno lo del azul postal-comercial! No conocía tal historia. La gente suele decir que para gustos hay colores, pero a lo mismo también se le pueden añadir tres letras diciendo que también hay colores para los dis-gustos.

Por cierto, Ángel ¿sabes si hay algún estudio sobre los colores calientes, preferentemente óxidos y tostados? Es para saber si voy a vender algo en la próxima exposición, sobre todo ahora con esta crisis económica, porque si la cosa sigue tan chunga igual me paso al azul cielo.

Todos los comentarios propuestos por el crítico de arte Ángel Antonio Rodríguez abusan de la cita de autoridades, creo que resultaría oportuno que se centraran más en la opinión personal, en el concepto personal y en la reflexión personal del autor más que en divagar sobre lo que han escrito y pensado otros, que puede venir bien, de cuando en vez, para apuntalar un argumento. Cuando ese recurso se hace excesivo, la voz propia desaparece y lo que aflora es el pensamiento extrapolado de otro filósofo, artista o crítico.
Entiendo que si se plantea un foro de arte debe girar en torno a la situación del arte en asturias, que necesita más de un debate, y no tanto en lanzar ideas al aire, porque el aire se las lleva. Hay muchos motivos de reflexión en el patio de nuestra casa, y por lo que veo muy pocas ganas de sacarlas a la palestra. La prensa periódica asturiana, y los críticos que en ella colaboran, suelen pasar de puntillas y eludir las cuestiones más alarmantes.
Por lo demás, señalar que el tema de los colores y su capacidad sugeridora y subjetiva ya había suscitado un enorme interés durante el último cuarto del XIX......... Kandinsky, Klee, Macke, Marc, Vlaminck, Matisse han proseguido esas vías de investigación.

:D
Te va a decir que el blog es suyo y que por lo tanto mete en sus artículos todas las citas que le apetecen...

Efectivamente, el blog es de Ángel Antonio, pero la forma en que "La forja" hace una crítica es correcta, razonable y constructiva, con independencia de que Ángel esté de acuerdo o no con ella. Aprende tú, Brasas, y no utilices lo ajeno para justificarte.

El tema del color sigue siendo objeto de interés por críticos y teóricos. Son los artistas los que encuentran también en el universo sin límites del cromatismo una de las primeras alternativas para la creación como ejercicio de libertad . Se reclama aquí una decisión en la que no se prescinda de la inteligencia.
Si en algún pintor encontramos una reiteración sobre el color que emplea, podemos suponer que ha tomada una decisión tan clara como significativa en su arte. Las referencias al cielo azul de Aurelio Suarez que ahora se advierten en las exposiciones inauguradas recientemente pienso no están fuera de este marco de reflexión, por lo que podríamos llegar a preguntarnos por su significado, máxime si se inscribe como asturiano este pintor en una tradición en la que tanto abundan los cielos grises como elemento fundamental de una poética. Recordemos a Valle o a Piñole.
Al reflexionar sobre un tema como este del color posiblemente tengamos que asumir la riqueza de una cuestión que deberíamos tal vez abordar como si se tratara de una fuente inagotable de inspiración para el pensamiento de cada uno sin que por ello tenga riesgo de quebrar la racionalidad de lo que se comente sobre arte. Asumiríamos la participación del receptor en la constitución del objeto artístico, y del experto demandaríamos no tanto la fidelidad a un supuesto original como la complicidad con la riqueza del manantial que muestra para mantenerlo vivo.
Por otro lado, sería una ingenuidad pensar que ante un cuadro, por ejemplo, todos estamos viendo el mismo color exactamente. Sin embargo, algún acuerdo si podemos tener para entendernos, y esto nos permite nombrarlos.
Por centrarme en el tema de Aurelio Suárez, creo que no deberíamos olvidar la originalidad del cromatismo de este artista en el que también el color azul cumple con su relatividad en el contexto un singular papel. No deberíamos prescindir del sistema cromático o de la “paleta” en su conjunto cuando hablemos de pintura artística. Ningún color tiene entidad aislada en una obra de arte.
El cromatismo se mueve en un mundo muy complejo cuando entramos en un cuadro. Un azul puede ser el fondo apropiado para la representación de un sueño, pero también el azul puede ser una ironía sobre un azul
No voy a escribir aquí un tratado de pintura, pero no quiero terminar estas líneas sin formular una propuesta dirigida especialmente a los que trabajan en los medios de comunicación. Es decirles que al tratar de los colores, y en concreto del color azul que se especifique algo el tipo de azul del que se habla y el contexto cromático en el que se encuentra. No es necesario que hablen de números como nos están acostumbrando a hacer los ordenadores, pero hay ya distinciones clásicas que todos podríamos reconocer y que todos ya conocen, supongo. Son tan distintos….
Sin alguna especificación al menos sobre el tipo de azul ninguna investigación que quiera tomarlo como punto de partida puede considerarse exacta, y menos aún científica.

El color es luz, así que tenemos aquí una reflexión muy importante que hacer sobre el papel de la luz en la comunicación, ya que se da por supuesto que el arte es comunicación. La luz, siempre está ligada a la materia, ya sea mediante la reflexión en los objetos o superficies (entre ellos, la materia que recubre un lienzo, tabla, mural, etc.), o mediante haces de luz emitidos desde algún punto (pantalla, holograma, etc.).
Es interesante cómo se ha ido identificando a las escuelas pictóricas a lo largo de la historia del arte, no ya por su contenido conceptual o formal, sino simplemente por el cromatismo y cómo el color influye de norte a sur en las representaciones. Pero siempre el color y la luz está ligado a la comunicación en un momento determinado de la historia, y con unos protagonistas en cada momento. Siempre se han asociado los grises y los tonos fríos y oscuros a la pintura de las escuelas del norte (asturiana y vasca), pero no es todo tan sencillo, el color obedece mucho más que a un paisaje o estado de ánimo. Debido a esto siempre hemos de tener en cuenta que un color vivo como un azul brillante o un rojo intenso o verde fulgurante pueden provocar emociones muy distintas de las que en un principio se les atribuyen; en este sentido debemos recordar a dos pintores que nos pueden dar una pista sobre esto: Munch y Ensor (del cual creo que tenemos una muestra de obra gráfica actualmente en el Museo Piñole)

Y, como decía, lo que me interesa del artículo es esa otra "anécdota curiosa" de los estudios de Komar y Melamid, porque tienen mucho que ver con la manera de entender el arte en nuestra querida periferia. ¿cuál sería, en ese sentido, el cuadro "Asturias' most wanted"?. En términos pictóricos, tendría mucho que ver con lo que apunta Santi sobre los estados de ánimo, que podrían ser confluyentes en una determinada región. Decía Piñole (si, me gustan las citas) que él tenía "tres humores que, como todo, tienen sus colores". En fin.
Más allá del color, yo creo que es interesante debatir acerca de los "gustos mediáticos" y de cuál es el arte "dominante" en nuestros días y en nuestro entorno.

Lo que me interesa del comentario no es el azul en la obra de Aurelio Suárez. Creo, como he escrito a menudo, que la clasificación temática o cronológica no tiene demasiado sentido al estudiar su obra. Tampoco su carácter surrealista ya que su singularidad se basa, precisamente, en los detalles que le apartan del surrealismo al uso.
Aunque partía siempre de su interior, de esas «realidades del subconsciente», y empleaba complejos universos oníricos que habitaban su mente, nunca se dejó llevar por los automatismos dogmáticos del movimiento surrealista. Muy al contrario, era tremendamente metódico, basando su quehacer en un cuidado oficio, con excitantes tensiones entre forma y color. Así, trabajaba en series de periodicidad anual, bajo un título genérico y una unidad estilística, de complejo análisis, que numeraba estrictamente y fechaba según un orden preestablecido, sin considerar el día, mes o año en que verdaderamente los pintaba.

Le intrigaba el cuerpo humano, resultado de sus inconclusos estudios de medicina, y no perdía ocasión de demostrar sus conocimientos anatómicos. Además, Aurelio solía emplear numerosas referencias a la sexualidad, calaveras, arquitecturas y monstruosos sueños de la razón. Pero dicha figuración, de cierto arranque expresionista, tampoco despreciaba los juegos geométricos y las composiciones abstractas que, casi siempre en los pequeños bocetos, solía resolver con tintas y aguadas sobre papel, para ejercitar su mano y experimentar nuevas notas de color.

Puestos a buscar referencias más o menos directas en la obra de Aurelio Suárez, habría que analizar momentos puntuales de la historia del arte. En este sentido, algunos advertirán coincidencias con artistas tan imaginativos como El Bosco, Magritte, Masson o Grosz, aunque su aroma se percibe más bien en esa intención grotesca, que emplea lo antiestético desde una ácida crítica social, mordaz y concienzudamente sarcástica. En cualquier caso, su pintura es absolutamente personal, y le define como un caso único en España.

El crítico persiste en mantener un tono de clase magistral que nada aporta. Concluyo, por lo tanto, que este foro no reviste mayor interés que el de sumar divagaciones varias a las muchas divagaciones que se vierten ya desde las páginas de la prensa. Divagaciones que aparecen además revestidas de una erudicción real o pretendida que en nada ayuda a despejar criterios sobre las cuestiones artísticas asturianas.

A propósito de Aurelio Suárez, diré algo políticamente incorrecto: me parece que está muy sobrevalorado como pintor.

Su pretendida originalidad se ha de atemperar si tenemos en cuenta la obra de otros pintores surrealistas contemporáneos a él. Todo el imaginario de este pintor resulta un poco dejá vu, sin negar algunas particularidades.

En cuanto a la técnica, claramente limitada en sus recursos.

Recurrir a la "firma invertida", me parece un recurso de lo más afectado.

Su cerrada negativa a exponer, no fué una actitud que mantuviese durante toda su carrera, como se nos quiere hacer creer.

: D
Todo eso que has dicho es gravemente personal. Si no entras para criticar la Laboral ni para hacer la pelota a los genios locales abogo porque indiques tu nombre, apellidos, currículum y DNI.

Aurelio Suárez aún no está situado a la altura que le corresponde en el ámbito nacional e internacional. Recordemos que él mismo impidió una exposición suya en el Reina Sofía negándose a recibir a su director. Lo que sí sucede con Aurelio Suárez, como con todos, es que sus obras no mantienen todas el mismo nivel.

Él nunca declaró interés alguno en ser original y mucho menos que se considerase mejor o peor que otros. Más que de originalidad habría que hablar de personalidad.

Utilizó una técnica ajustada a sus intereses artísticos.

No creo que la firma invertida tenga más relevancia que la que cada uno le quiera dar.

Yo creo que todo el mundo sabe que su negativa a exponer la mantuvo a partir de una fecha, sólo hay que mirar su curriculum y sus exposiciones.

Paco:
Has dicho algo que me parece relevante:" sus obras no mantienen todas el mismo nivel". Yo abundaría más en el tema: he visto muchas obras de Aurelio Suárez verdaderamente deleznables. Otras corrientitas y algunas notables. Me pareció meritoria la obra de él que se expuso no hace mucho en el museo Casa natal de Jovellanos, creo que bajo el título de "Bocetos".

Y ahí podríamos entrar en el asunto de la "irregularidad" en la calidad de la obra artística. Yo soy de los que piensa que un artista bien dotado no comete esos saltos espectaculares en su nivel creativo.
La obra de Picasso, por poner un ejemplo (quizá excesivo, teniendo en cuenta la abismal diferencia existente), podrá gustar más o menos según sus etapas y cronologías, pero siempre queda salvaguardada la enorme calidad que la distingue.

Reitero lo dicho: el "ránking" de los artistas lo determinan muchas veces personas no muy conocedoras del ARTE (desprovisto éste de aditamentos non sanctos), cuando no el puro mercantilismo granuja.
Citaba yo lo de la firma invertida para ejemplarizar como un detalle que nada tiene que ver con la mayor o menor calidad de las obras "pesa" a la hora de evaluar al pintor. Ni que decir tiene que la personalidad pintoresca de Suárez favorece su "cotización". Como si esto tuviese alguna importancia a la hora de considerar su valía como artista.

Conversación escuchada por las orejas de quien suscribe en la trastienda de una galería de esta ciudad: "... le recomiendo esta obra. ¿No conoce al autor?; pues se trata de Antonio Suárez que es un gran artista. Además...
YA TIENE MÁS DE OCHENTA AÑOS".

Otro día, si les parece, podríamos hablar de Marola o de Pepa Osorio.

Saludos.

Estoy de acuerdo con lo de la calidad irregular. El problema, a mi juicio, es que se han organizado ya 10 exposiciones individuales desde que falleció, todas ellas en pequeños espacios (galerías, museos locales...) que no le hacen justicia. Se han editado cantidad de pequeños libros y postales...Es una fragmentación excesiva, que puede hacer daño a su memoria aunque se haga con la mejor de las intenciones. Y así lo he escrito en varios articulos. Como dice Paco, el Museo Reina Sofía quiso hacerle la gran retrospectiva hace años, cuando estaba al frente Juan Manuel Bonet, y no se lo permitieron.

Creo que debería hacerse una exposición antológica en condiciones, seleccionando lo mejor y estudiando bien su legado, con análisis más diversos, que proyecten su verdadera valía. Eso tendría una repercusión nacional importante que sacaría de dudas a quien las tenga. Veríamos que es un gran pintor y tremendamente singular, sin duda. No es un pintor surrealista al uso, en absoluto. Ni lo pretendía. En ese sentido, era absolutamente auténtico.

Para qué vamos a hablar de Pepa Osorio? para que usted la despelleje también, señor Piero?

Lo que hay por aquí es mucha envidia. Seguro que si los que tanto critican dijesen quien son entenderíamos muchas cosas...

Estimado bachiller Sr. Carrasco:

Habla usted de despellejar. Mire si soy peculiar que, a diferencia de los que dicen que a los muertos no hay que criticarlos, yo pienso que donde hay que dosificar la crítica es con los vivos; a éstos sí que se les puede hacer daño y las las críticas apresuradas son poco nobles.
Pero cuando se pasa a mejor vida que nos critiquen no nos puede perjudicar.

Si acaso, a nuestros herederos.

Picasso es un buen ejemplo de obras de distinto nivel, lo que no le quita ningún mérito ni a él ni a sus importantes aportaciones al arte del siglo XX. Lo mismo pasa en otras disciplinas, en la literatura, el cine, en la ciencia o en el deporte. Y si abrimos el arco un poco más nos lo podemos aplicar todos a nosotros mismos en nuestras vidas, llenas de altibajos en casi todos los órdenes. Y el arte tampoco se puede separar de la vida ni esperar de él una elevada altura permanente, salvo que haya una idealización ingenua. Así que miremos los promedios y las cumbres más altas que alcanzan quienes se dedican a la escalada del arte o cualquier otra.

Dos ejemplos: A Leonardo le fallaron multitud de inventos, alguno incluso hizo que perdieran la vida varias personas. A Edison también le fallaron muchos experimentos. ¿Consideramos a los dos en un nivel bajo por sus fallos?

Estimado Paco (¿acaso Paco F.?):

Discutir de una materia tan inabarcable como es el ARTE es problemático en grado sumo. Los argumentos se agolpan y, para que no nos ocurra como con las cerezas que se engarzan las unas a las otras cuando tiramos de ellas, hay que hacer un enorme esfuerzo de concisión para centrar los temas y que no se nos entreveren, como ocurre con las cerezas.

Citas en tu comentario a tres muestras exponenciales de lo que puede hacer el hombre si le asiste el genio y un caracter perseverante (dicho esto, me parece raro que terminemos hablando de Aurelio Suárez).

En la obra de Picasso, que en la adolescencia ya acreditó unas dotes para la pintura y el dibujo inauditas, claro que hay cotas de distinta altura. Ninguna de ellas, por abajo, le hacen descender al nivel de la incompetencia o la torpeza.

En Leonardo, hay que deslindar su arte pictórico de los inventos y ocurrencias (cómo no aceptar que algunas eran impracticables cuando no totalmente fallidas...). Reciente está la estancia entre nosotros del facsímil del Códice Atlántico.

Édison, tras años de frustrantes investigaciones (hasta que dió con el filamento de tungsteno), inventó la lámpara incandescente.¿ Acaso fué menor la magnitud del logro por venir precedido de tentativas fallidas? (como no podía ser de otra manera, porque ese es el método cartesiano o científico que procedía aplicar).

Y después de hablar de estos gigantes, ¿dónde colocamos a nuestr Aurelio Súarez? ¿qué aportación relevante dejó al mundo del ARTE?.

Soy consciente de que puedo ser un tanto tremendista en mis apreciaciones, pero creo que obro con honestidad al denunciar cierto seguidismo acrítico, muy instalado entre nosotros.

De acuerdo que esos altibajos ilustran nuestra mediocre vida de ciudadanos sin relieve especial.

Pero a nosotros la Historia nos coloca en nuestro sitio, sin panegiristas que canten nuestras alabanzas.

Un cordial saludo, Paco.

Acaso Piero ¿¿??

Muy breve: la Historia, o si se prefiere el tiempo, lo coloca todo en su sitio, incluido el arte, así que algunos ni siquiera nos planteamos dónde colocar a Aurelio Suárez; está ahí para que cada uno lo considere libremente como quiera, con consensos o sin ellos.

Aunque se utilicen razonamientos como barniz, barrunto que la obsesión por cuestionar dónde colocan a otros artistas obedece a cierto resentimiento o envidia, y este sentimiento es tan negativo que Carlos Castilla del Pino dice que es el único que nadie reconoce, ni siquiera ante si mismo, pero traslucir siempre trasluce.

No entiendo tanto interés en debatir si un artista muerto es más o menos merecedor de estar colocado más arriba o más abajo. Unos dicen que el "Ulises" de Joice es una obra maestra y otros que es un rollo. Pues está claro: unos que la lean y los otros que la dejen.

Perdón, se me escapó Joice en vez de Joyce.

.

¿Os fijasteis que muchos de los personajes que intervienen en este blog jamás tienen una opinión original sobre nada, ... y de hecho sólo intervienen cuando ven que alguien sí la tiene (para intentar descalificarlo moralmente por ello y llamarlo "resentido" o "envidioso")?

No les basta con ser un rebaño, encima muerden al que va por libre!!
xD

¡Qué malo debo de ser expresándome...!
A una inocente pregunta mía a Paco para que me aclare (si lo estima oportuno, claro) si su identidad es la de Paco Fresno, me reponde con una ironía encerrada entre dos pares de signos de interrogación.
A lo mejor soy yo quien malentiende y Paco lo que hace es devolverme la misma pregunta a mí.
En ese caso me apresuro a decirle que mi apellido nada tiene que ver con della Francesca, aunque es italiano también.

En cuanto al barniz de mis argumentos he de decirle a este voluntarioso Vulcano que el ardor de su brasero dificilmente va a afectarlos ya que no existen. Tan poco acostumbrado está este país en utilizar el intelecto en las polémicas que en seguida se buscan móviles inconfesables y egoístas para descalificar a los que nos incomodan intelectualmente (?).Siglos de Inquisición hacen estragos.

El eminente psiquiatra Castillo del Pino podrá publicar sesudos ensayos sobre la envidia. Lo que no va a conseguir con toda su ciencia es convertirme a mí en un profesional de la plástica en quien ver cumplidas sus teorías. Si usted supiera cual es mi dedicación profesional se iba a llevar una sorpresa morrocotuda.

La obsesión que este Efestos (va de griego) me imputa hacia la vida y obra del bueno de Aurelio Suárez, no es tal.

Si alguna obsesión me espolea es la de (dentro de mi modesta influencia) tratar de desenmascarar las imposturas, el papanatismo y los juicios interesados (estos, sí suelen presentarse bien barnizados).

Donde dice "barniz", pongan "barnices", por favor.
Podría parecer que afirmo no tener argumentos.

Sr. Piero "della Francesca" supongo... Si bien es cierto, que los vivos nos podemos defender, no es menos cierto que los muertos sólo tienen la obra que dejaron en vida para defenderles. Y la obra de un artista muerto habla por sí sola, tanto la de Aurelio Suárez, como la de Pepa Osorio. Si usted tiene algún problema con la obra en sí misma, diga usted qué tipo de obra no le gusta de estos autores y cual de ella le parece más interesante. Y si tiene algún problema con algún vivo que defiende la obra de éstos, hable con nombres y apellidos de quién se trata, porque éste sí se podrá defender.

Lo que usted acaba de hacer tiene nombre: golpe bajo.
Si va a utilizar el recurso de decirme que "abuso" de unos pobres artistas fallecidos porque lo están y no pueden "defenderse", pongo en duda que haya alcanzado usted el grado de bachiller. Porque en los institutos y liceos se suele enseñar a pensar con racionalidad.
En primer lugar he de decirle que la referencia a Aurelio Súarez no la planteo yo en este blog; se estaban ustedes ocupando de este pintor y yo me limité a manifestar mi discrepancia con quienes quieren que se le considere un gran pintor. Creo que he apoyado mi opinión contraria con razones. De Pepa Osorio no he emitido opinión alguna, pero si la hubiese realizado le diría lo mismo.

¿Qué propone usted? ¿Que por un mal entendido "respeto" a los fallecidos violentemos nuestra opinión sincera sobre su valía profesional y caigamos en disimulos y cortapisas. Otra cosa sería que los juzgase como personas
de manera desfavorable, máxime sin conocerlos de nada.

Llevando las cosas al límite resultaría que es de mal gusto censurar a Mussolini o a Franco porque han muerto y no pueden "defenderse".

Dice usted que la obra habla por si sola. Pues bién: a mi no me convence lo que me cuenta. Es mi derecho el discrepar de opiniones ajenas. Eso sí, no afirmo estar en posesión de la verdad. Pero defiendo mis puntos de vista.

Que un pintor al que evaluamos esté vivo o muerto es accidental e irrelevante.

Así que, por favor, no me ponga usted a la altura de los profanadores de tumbas.

Y termino diciéndole que, aunque no sea este el caso, hay "vivos" que se manejan muy bién gestionando la obra de los muertos.

Vaya gallineru pseudointelectualfilosóficu que montásteis aquí, pero sin güevos.

hay pienso, luego existen quienes manchan los palos

: D
A esto me refería: a los seudónimos de usar y tirar que sólo aparecen para intentar meter ruído cuando alguien opina y razona distinto.
¡¡¡el pataleo de los mediocres!!! xD

¡Ya lo creo que hay pienso a la vista...!

¿Veremos poner en venta las hojas de papel con los garabatos que se hacen al hablar por teléfono?

Los comentarios de Piero me parecen muy acertados, razonados y respetuosos. Crítica a los que usan y abusan de la obra de un artista muerto, que evidentemente ya no puede decidir sobre ella, de manera que su creación entra en el río revuelto, ganancia de pescadores. Por el contrario, cuando se refiere a Aurelio Suárez emite un juicio que deriva de su gusto personal, lo cual es lícito y de lo más conveniente, trátese o no de un pintor vivo o muerto. Lo más censurable en todo caso, y según mi opinión, es que en cuanto fallece un pintor su obra se hace buena, su creación alcanza ya las cotas de excelencia, y esta actitud no deja de revestir un enorme cinismo mercantilista, algo que poco tiene que ver con el aliento creativo del artista que experimenta, como bien señala Paco, altos y bajos como la vida misma.
A aquellos que ven envidia en cualquier opinión discrepante, decirles tan sólo que si se plantea un blog para asentir, felicitar y alabar díficilmente se pueden plantear debates que aporten algo al panorama artístico. En cualquier caso, estas discusiones bizantinas también se apartan del objetivo, entiendo yo.

Este post no hablaba de Aurelio Suárez, sino de arquetipos, gustos y colores. Eso trataba de debatir. La crítica de algún participante al pintor derivó en su defensa por parte de gente que lo admira y ha aportado para ello algunos valores formales y plásticos de su trabajo. La mejor manera de criticar o alabar la pintura es hablando de pintura, no simplemente tirando piedras y escondiendo la mano.

Este periódico es una empresa privada, que legítimamente contrata a los profesionales en quienes depósita su confianza. Abre sus páginas a opiniones de los lectores en la edición impresa, en donde éstos opinan con nombre y apellido, igual que los del periódico a los que nunca se atreven a criticar o a decirles cómo han de dirigirlo o escribir en él.

La misma empresa también cede su espacio a los lectores en la edición digital, como este blog, que es donde algunos se atreven a ejercer de críticos con quien lo dirije y da la cara, el nombre y apellidos, pero eso sí, detrás de un anónimo, y como dice Ángel tirando la piedra y escondiendo la mano.

Es mayúscula la contradicción de quien se queja de este blog y a la vez no sale de él. Es como si a alguien no le gusta un restaurante ni la compañía o su ambiente y sin embargo no deja de comer en él.

Efectivamente, los que manchan los palos del gallinero siguen sin tener "güevos" para dar la cara y además son masocas. ¿Por qué?

Efectivamente tu lo apuntas, el periódico contrata a sus profesionales, que deben firmar sus crónicas con nombre y apellido, no podría ser de otro modo. El periódico, cualquier medio de comunicación, es una plataforma de difusión para los periodistas que contrata, en este caso también para el crítico, que dispone de un espacio en la prensa escrita y ahora en la digital y eso implica también sus riesgos. La cuestión es que los humildes lectores de los periódicos, cuarto poder, son anónimos, lo mismo que los blogeros, que también son anónimos, porque quieren, porque les da la gana y porque no cobran por opinar, lo hacen voluntariamente, lo hacen desinteresadamente y con sus juicios pueden contribuir a crear ambiente, polémica, diatribas, debates, etc.... Evidentemente, cada cual puede salir a cara descubierta o no, el aliciente de este juego lo elige cada cual y ese es el riesgo de manifestarse en público y de erigirse en plataforma de debate en la red, es plural, universal y anónima y genera morbo. Aludir al refranero (tirar la piedra y esconder la mano), reprochar envidia o retar al contrincante (güevos) delata que no se encajan las reglas del juego, que no hemos impuesto nosotros además. Por lo que se ve, hay muchos y grandes defensores que salen airados en cuanto se emite el menor comentario discrepante, solicitando indentidades a los aficionados y a los no profesionales de la crónica artística. Puestos a identificarse, allá va............

Efectivamente, no todo el mundo se atreve a asumir el riesgo de manifestarse en público de igual a igual.

Hola Gumersindo, cuánto tiempo sin saber de tí!

Gumersindo:
Suscribo gran parte de lo que expones. Me parece de una zafiedad rayana en la brabuconería retar a los opinantes de este blog (o de cualquier otro) a que se identifiquen con nombre, apellidos y DNI., so pena de ser acusados de cobardes y malintencionados. La pobreza intelectual de este planteamiento habla a las claras del nivel de quien las sostiene.

Lo que me extraña más es que el propio Ängel Antonio caiga en la vulgaridad de criticar a los que, según él, "tiran la piedra y esconden la mano".

Yo voy a replicarle en lo que a mí me concierne; los demás que lo hagan a su manera si lo estiman oportuno.

Ängel: no tengo mano que ocultar puesto que no tiro piedras, sino argumentos. Discutibles, pero argumentos. Las piedras, las tiran los primates y algunos niños traviesos.
Llegado el caso, mis opiniones sobre la pintura de Aurelio Suárez (que no sobre el fallecido Aurelio Suárez) las sostendría incluso ante su albacea testamentario, sus herederos y la crítica especializada. De hecho es un tema que he sacado a discusión con mis amigos, con resultados diversos en cuanto a compartir o no mi opinión. De lo que has de estar seguro es de que no soy el único que sostiene esta postura mía.

El anonimato es malo si se usa para insultar, ofender o calumniar al prójimo. En ese caso, claro que supone una cobardía.
Pero no es menos cierto que gracias a ese mismo anonimato podemos emitir opiniones y pensamientos sin las autocensuras y limitaciones que la vida social impone. Nadie nos obliga a mentir. Se suele ser más sincero.

Supongo que alguno de los participantes de este blog que decidieron dar su nombre (también existe la posibilidad de dar uno falso y darse el pegote de desinhibido), se mirarán muy mucho para parecer coherentes con posturas previas que hayan llegado a la opinión pública. Por ejemplo, referidas a Laboral. Supongo que medirán mucho lo que escriben para que no entre en contradicción con aquellas.

Sin embargo, conservando el anonimato sería mas sencillo manifestar opiniones diferentes a las que se sostuvo antaño, si nuevas experiencias y convencimientos nos hacen mudar de opinión. Es que eso de mantenella y no no enmendalla es casi siempre desastroso...

PD. He visto en el escaparate de un comercio el cartel de la muestra de Aurelio Suárez en Cornión (aún no he pasado por allí) . A la vista del ejemplar que utilizan, me ratifico una vez más en mis opiniones al respecto: deficiente.

Hola, muchas gracias a todos por este homenaje. El conjunto de vuestras opiniones forma un colage verdaderamente surrealista, incluso con partes que se aproximan bastante al título de una serie.

Bien Piero. Hola Eufrasio, efectivamente hace mucho tiempo. Estimado J Ramón González somos habituales en las artes de dar la cara y de manifestarnos de igual a igual, pero eso tiene un contexto y ese es el profesional. En este foro y en otros muchos, se impone expresar la disidencia y la opinión propia, respetuosamente y sin faltar a nadie, por supuesto. Este es un medio de pulsar la verdadera opinión de los partticipantes, porque tras ese seudónimo podemos argumentar custiones que podrían resultar conflictivas de otro modo. A las pruebas me remito, al pedir identidades en ese tono y con esa saña, estáis lanzando amenazas y eso resulta de lo más indecorosoy, a la par, revelador de vuestras verdaderas intenciones.

Demasiadas justificaciones para el miedo.

Lo que dice Gumersindo/Piero es EXACTO.
Evidentemente algunos críticos y artistas están acostumbrados a publicar sus opiniones en medios que no permiten la réplica con la libertad e inmediatez de un blog, y vemos que no acaban de estar cómodos en este nuevo ámbito; ... de manera que ante cada opinión mínimamente crítica y original que aparezca, en lugar de producirse un debate lo que ocurre es que surgen absurdos enfados contra el anonimato y oleadas de tontitos cuya única función consiste en recriminar al disidente llamándole "envidioso" o retándole efectívamente a que "se identifique", "muestre su currículum y entonces comprenderíamos..." ...etc.

La ventaja de los blogs de arte es que en ellos cabe la posibilidad de que surjan cuestionamientos y debates que en el resto de los medios o ámbitos serían imposibles, (y cae de cajón que ese es su principal aliciente!). Por ello esas oleadas de "recriminantes" no dan la sensación de ser espectadores reales, sino puro ruído y pataleo de quien quisiera rebatir al disidente, y como no sabe se dedica a intentar descalificarlo...
-(eso sí que es infantil !! xD )-

La libertad no es antónima de la responsabilidad de los adultos que sin esconderse se hacen cargo ante los demás de lo que hacen o dicen y de sus consecuencias.

Ese tal José Ramón Gonzalez utiliza un lenguaje tabernario en el que las palabras MIEDO, ATREVERSE, GÜEVOS (sic) conformam un discurso neofranquista (¿será este hombre una consecuencia tardía de la Dictadura?) que ya daba por periclitado en nuestros días. Digo mal, porque es cierto que en otros blogs de tema político aparecen personajes que se ve a las claras que añoran el extinto Régimen).

No digo que JRG sea conscientemente franquista, pero revela en su carácter resabios propios de aquel sistema: agresividad dialéctica, descalificación a los demás, impertinencia, parece ser que altas dosis de ignorancia y lo que es peor: lanza gratuítamente amenazas que no por ser inocuas en la práctica, dejan de ser inadmisibles.

No es más libre quien se oculta, y más después de Franco.

Sobre la ignorancia en el lenguaje: No existe en el diccionario el término "anonimísimo", y menos "superanonimísimo". Sucede que también se usan erróneamente con mucha frecuencia otros como "exactísimo", pero la cualidad de exacto es clara en su concepto. La misma razón cabe para el anterior.

Federico:

¿Cómo es usted tan ingenuo? ¿Cree necesario explicarnos que el "neologismo" SUPERANONIMÍSIMO no aparece en el diccionariio de la Real Academia de la Lengua?.
No se lo tome tan en serio, hombre; entienda los sarcasmos.

y vamos por 50