Bajo el slogan, “rasgando el velo mediático”, este espacio desmonta las mentiras elaboradas por los medios de comunicación privados. Conducido por Mario Silva, La Hojilla se ha convertido en un programa de vanguardia en la defensa de la verdad y de la Revolución Bolivariana.

La periodista y presentadora del canal golpista Globovisión, fue la invitada "venezolana" en el programa "360 Grados" de la cadena de televisión española Antene3 donde trataron el incidente entre el rey y nuestro presidente Chávez.

Entre los invitados se encontraban los profesores Juan Carlos Monedero y Carlos Fernández, españoles ambos y únicos defensores del proceso bolivariano dentro de dicho espacio televisivo.

Cabe destacar que éste programa lo viene anunciando el canal golpista Globovisión para ser presentado éste domingo en horario estelar y Mario Silva (La Hojilla) se les adelantó presentándolo en su totalidad anoche.

Interesante trabajo periodístico de los Servicios Informativos de Venezolana de Televisión sobre el caso.

por Altercom*, Pascual Serrano*

El pasado sábado 10 de noviembre, en la Sesión Plenaria de la XVII Cumbre Iberoamericana, asistimos a una bronca sin precedentes entre el presidente venezolano Hugo Chávez, el español José Luis Rodríguez Zapatero, el nicaragüense Daniel Ortega y el rey de España Juan Carlos I. “¿Por qué no te callas?”, le espetó el rey español al presidente venezolano, que había calificado de “fascista” a José María Aznar por su apoyo al golpe de Estado en Venezuela en abril de 2002.

Borbón, visiblemente alterado, abandonó el acto de clausura de la Cumbre Iberoamericana que se ha celebrado en Santiago de Chile para no escuchar las críticas que el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, dirigió a la multinacional española Unión Fenosa. Por su parte, Rodríguez Zapatero reclamó a Chávez «respeto» para Aznar, destacando que «fue elegido por los españoles».

Repasemos el comportamiento de cada uno de los protagonistas.

Hugo Chávez

Se ha dicho que no tenía sentido criticar a Aznar en una cumbre que abordaba la cohesión social de la comunidad iberoamericana, pero pocos informaron de que la intervención de Chávez previa al incidente era en respuesta a las palabras recién expresadas de Zapatero, quien afirmó que un país nunca podrá avanzar si busca justificaciones de que alguien desde fuera impide su progreso. El presidente venezolano mostró su desacuerdo y respondió que “no se pueden minimizar” el impacto de los factores externos, en referencia al apoyo de Aznar al golpe de Estado en Venezuela en el año 2002.

Se le acusa a Chávez de recurrir al insulto para dirigirse a Aznar y no respetar las formas y la educación. Pero no debemos olvidar cuál es el motivo de la indignación de Chávez: un gobierno quiere derrocar a un presidente legítimo y apoya un golpe de Estado y frente a eso la reacción es acusar al presidente de insultar al golpista. El mundo al revés.

También se ha vuelto a afirmar que no era el lugar ni el momento adecuado para la acusación. Eso mismo le dijo la derecha al ministro de Asuntos Exteriores español Miguel Ángel Moratinos cuando recordó en un programa de televisión la implicación del gobierno de Aznar en el golpe contra Chávez. ¿Cuándo es el momento para decirlo? No hay cumbres iberoamericanos bajo la temática “los golpes de Estados que se quisieron dar en América Latina y quiénes estaban detrás de ellos”, de modo que habrá que explicarlo en algún momento que los presidentes se reúnan y debatan.

Rodríguez Zapatero

El presidente español reaccionó molesto a las críticas de Chávez al ex presidente Aznar y recordó que fue elegido democráticamente. Un presidente puede tener la obligación de defender las instituciones de su país ante críticas extranjeras, pero no las políticas de otros gobernantes. Si el presidente de Venezuela hubiera embestido contra el Parlamento español, el Tribunal Supremo o cualquier otra institución la reacción de Zapatero habría estado justificada, pero lo que afirmaba Chávez sobre la participación española en aquel golpe, además de ser verdad, fue también reconocido y revelado por el ministro de Exteriores español primero en un programa de televisión y posteriormente en el Congreso de Diputados. No debería molestar nunca la verdad.

El presidente español se permitió también la impertinencia de afirmar ante los periodistas tras la cumbre que advertía al venezolano que esperaba que fuese "la última vez" que en un foro como la cumbre iberoamericana alguien actúa como lo hizo él con sus críticas al ex mandatario José María Aznar. ¿Por qué no puede un presidente denunciar en una cumbre el apoyo de un país a un golpe de Estado?

Zapatero volvió a estar desafortunado poco después en un mitin en Buenos Aires, donde dijo que en una reunión internacional, si alguien ataca y descalifica a tu compatriota, aunque éste sea un rival y adversario, "tú sales a defenderle" . ¿Debemos defender a Franco?, ¿también a los españoles que participaron y fueron condenados por los atentados de Atocha?, ¿deben los alemanes defender a Hitler?, ¿qué hacemos en Iraq con los iraquíes que defienden a su compatriota Sadam Hussein?, ¿qué haríamos con un saudí que defendiera a su compatriota Bin Laden?

Si Zapatero quiere defender a compatriotas lo que debería hacer es pedirle al fiscal general que apoye a los abogados de la familia Couso, que está pidiendo justicia por el asesinato del periodista José Couso por militares estadounidenses en Bagdad. Ahí es donde se debe ver la defensa de un presidente a sus ciudadanos.

Juan Carlos de Borbón

El rey de España por primera vez dijo algo espontáneo que previamente no había sido escrito por ningún asesor, ni Casa Real ni miembro del gobierno. Los españoles pudimos ver su capacidad analítica, nivel intelectual, conocimiento geopolítico, dotes diplomáticas y respeto a un gobierno legítimo en su expresión: "¿Por qué no te callas?". Numerosos medios y analistas comentan que el rey perdió los nervios; estoy convencido de que no los perdió, simplemente, por única vez, ha hablado por su propia boca y no repitiendo lo previamente indicado por nadie. Ya sabemos por lo tanto lo que puede dar de sí el Borbón cuando se lo deja solo. A algunos nos pareció estar oyendo en ese "¿Por qué no te callas?" el “Se sienten, coño” de otro militar español [1]. Aunque quizás lo que alarmó a Juan Carlos de Borbón fueron los detalles secretos del golpe de Venezuela que estaba contando Chávez. ¿Pensó quizás que se acercaba a alguna revelación peligrosa?

Vayamos ahora a ver las reacciones

Partido Popular

A través de su secretario de comunicación, Gabriel Elgorriaga, aseguró que el incidente ha sido consecuencia "de la imprevisión, de la negligencia y de la falta de capacidad de actuación" del presidente Zapatero. ¿Creía Zapatero que defender el golpismo de Aznar frente a las verdades de Chávez le iba a granjear aplausos de la derecha?

Gaspar Llamazares

El coordinador de Izquierda Unida ha demostrado gran sensatez admitiendo que "puede discutirse la oportunidad de las formas", pero subrayó que "lo que no es discutible es lo dicho por Chávez sobre la implicación y el apoyo" del Gobierno de Aznar "a la intentona de derrocarlo en 2002”.

Para Llamazares, "lo que hace Chávez es decir la verdad", y que "a estas alturas alguien se escandalice" por censurar aquella maniobra "es, cuando menos, hipócrita".

Editoriales de El País y El Mundo

“También don Juan Carlos estuvo en su papel, puesto que el presidente venezolano cruzó con sus descalificaciones la línea de lo tolerable en una relación entre países soberanos”, decía el editorial de El País. Años criticando la mala educación y la ausencia de formas del presidente de Venezuela y aparece Juan Carlos de Borbón diciéndole "¿Por qué no te callas?" al presidente de otro país en el plenario de una cumbre y dicen los del diario global que “estuvo en su papel”. La sintonía con el editorial de El Mundo es absoluta: “al matonismo político del presidente venezolano, Hugo Chávez, que está contagiando a otros presidentes, como el nicaragüense Daniel Ortega. Y fue el Rey de España quien paró los pies al caudillo venezolano en presencia de todos los mandatarios iberoamericanos, diciéndole lo que hace mucho alguien le tenía que haber dicho”. "¿Por qué no te callas?", eso es lo que hay que decirles a los presidentes latinoamericanos cuando no nos gusta lo que dicen, según el criterio de este periódico. Además, entre un rey no elegido y un presidente elegido en las urnas, El Mundo reserva la consideración de “caudillo” para el segundo.

Diario Público

Dicen en portada que “Daniel Ortega también ataca a España” y lo vuelven a repetir en la página 2: “Los representantes de Nicaragua y Cuba también critican a España”. No es verdad, nadie atacó a España, Chávez criticó a Aznar y Daniel Ortega a Unión Fenosa. Ni Aznar ni esa empresa privada son España. Uno de sus analistas, Jesús Gómez, escribe: “Lo último que necesita la izquierda latinoamericana es una dosis extraordinaria de mesianismo y desprecio por la democracia y sus formas”. Lo preocupante es que no se refería a los golpistas de Estado contra Venezuela, sino a su presidente democrático.

El amotinamiento de los países dignos contra golpismos y abusos procedentes de presidentes y multinacionales españolas en esta cumbre nos debe hacer reflexionar a todos que ha llegado la hora de cambiar las relaciones entre la antigua metrópoli y América Latina. Las expresiones y avances hacia la unidad latinoamericana deben conllevar el alejamiento de una ex metrópoli que, con un jefe de Estado no electo que manda callar a los presidentes democráticos de América Latina y abandona las reuniones cuando no le gusta lo que oye, demuestra que no ha entendido que las cosas han cambiado. Si el gobierno de España va a esos encuentros a representar y defender a las multinacionales y a presidentes golpistas, este país europeo sobra en las cumbres latinoamericanas.

Cuando un joven se hace adulto e independiente, llega el momento en su vida en que debe dejar de invitar a sus cumpleaños y fiestas sociales a aquel compañero del colegio violento y bestia que le molestaba en el recreo.

América Latina debe elegir entre unidad y soberanía o metrópoli que le dice que se calle.

Altercom
Agencia de Prensa de Ecuador. Comunicación para la Libertad.
Los artículos de esta autora o autor
Enviar un mensaje

Tras el incidente que tuvo lugar en la XVII CumbreIberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, en el que el Jefe deEstado español, el Rey Juan Carlos I, espetó al presidente Chávez unirritado “¿Por qué no te callas?”, ViVe quiso conocer la opinión devenezolanas y venezolanos al respecto. Éstas fueron las opiniones delas personas encuestadas.

“El Rey es Rey en España, en Venezuela no puede ser Rey” afirma OmarCabello. “En Venezuela manda el presidente constitucional elegido porel pueblo”.

“El pretender que uno se quede callado ante una imposición es parte delo que era el mundo que tratamos de superar” opina Algimiro Serna.“Creo que la respuesta del presidente, diga lo que se diga, es productode la búsqueda de un nuevo mundo. Por difícil que sea y por muchoserrores que haya, buscamos un mundo donde cada quien tenga una voz”.Este encuestado explica que “el Rey de España no tiene poder oautoridad para hablar de gente que vive en otro país”.

“La verdad que no se portó como debía portarse, tenía que ser unpoquito más educado, no ser tan irrespetuoso” apunta María Solórzano.

“Estamos demostrando al mundo que nosotros no somos esclavos, queestamos viviendo una democracia completa, verdadera. Con problemas ysin problemas, pero vamos hacia adelante” añade Francisco Pérez. “Hoypor hoy nos estamos formando, nos estamos culturizando, estamos leyendopara instruirnos, para avanzar”.

“La verdad duele” opina Adilidys Toro. “Y cuando duele es que se ponen así”.

“El presidente es una persona que no debe quedarse callado” afirma JuanGonzález, quien considera “que a él fue a quien le faltaron el respeto”.

Carmen Brito se muestra muy expresiva cuando se le pregunta su opinión:“¡Ése lo que está es loco! ¿Cómo va a mandar a callar la boca a Chávez?Nooo. A Chávez no lo manda callar nadie”, exclama.

“Él en ningún momento le faltó el respeto al Rey de España” aportaMaikel Delgado, quien considera que la falta de respeto es para todaVenezuela, “porque Chávez es nuestro presidente”.

“La falta de respeto fue del Rey, de mandarlo callar a él” complementaÁngel Díaz. “Ellos hacen eso porque todo el tiempo han estadoacostumbrados a tenernos humillados, a hacer lo que ellos quieren, lesda rabia que el presidente les diga lo que él piensa”.

“Nosotros los venezolanos nos sentimos ofendidos por esta forma deexpresarse del Rey” afirma Judith Zapata. “No tiene por qué mandar acallar a ningún primer mandatario. Y menos al nuestro”.
Fuente: VIVE TV

Bajo el slogan, “rasgando el velo mediático”, este espacio desmonta las mentiras elaboradas por los medios de comunicación privados. Conducido por Mario Silva, La Hojilla se ha convertido en un programa de vanguardia en la defensa de la verdad y de la Revolución Bolivariana.

El canal de televisión español Antena3 presentó un interesante trabajo en donde muestran las expresiones corporales del presidente Chávez y el Rey Juan Carlos en el propio momento de la agresión de éste último....y mas del canal golpista Globoterror.

Cuál es la opinión que se tiene de Venezuela y su proceso político en algunos países europeos.

Cerca de las 11 y media de la noche, el presidente de la RepúblicaBolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, fue recibido por cientos depersonas en la Rampa 4, en el Aeropuerto Internacional “Simón Bolívar”de Maiquetía, luego de participar en la edición XVII de la CumbreIberoamericana en Santiago de Chile.

Luego de descender de la aeronave presidencial, el líder bolivarianofue recibido por un grupo nutrido de personas representantes del sectorestudiantil, los consejos comunales de Vargas y el gabinete ministerialdel Gobierno Bolivariano. Muestras de afecto, solidaridad y apoyo enreferencia a su participación en la plenaria de la cumbre no faltaronen los primeros minutos del recibimiento.

A las afueras del terminal aéreo, cientos de personas permanecierondesde tempranas horas de la tarde esperando el regreso del líderbolivariano. Se tiene previsto que estas personas se trasladen con elpresidente Chávez en una caravana multitudinaria hasta Caracas.

Cumbre Iberoamérica en detalle

El presidente Chávez proviene de Santiago de Chile, donde participódesde el pasado viernes 9 de noviembre en la celebración de la ediciónXVII de la Cumbre Iberoamericana Chile 2007. Igualmente participódurante la tarde de ayer en la Cumbre de los Pueblos, que congregó adiversos movimientos sociales de toda Latinoamérica que luchan por uncambio en las políticas imperialistas que han traído miseria y pobrezaa la región.

Reiteró que la emisión de las imágenes de la sesión de clausura de laXVII Cumbre Iberoamericana es muy positiva, porque el mundo puedefijarse y tomar su propio criterio con lo que allí ocurrió.

Resaltó cómo nuevas posturas comienzan a surgir en esos foros, espaciosque contribuyen a reflexionar sobre hechos de interés en la región.

De allí que haya comentado el discurso del presidente Evo Morales, deBolivia, cuando denunció el sabotaje del cual ha sido víctima su naciónpara impedir el proceso constituyente en el país del altiplano.

Comentó igualmente las palabras del presidente de Nicaragua, DanielOrtega, cuando expuso el problema eléctrico que vive su país, sectorprivatizado en territorio nicaragüense y en manos de una empresaespañola; además de recordar que aún Estados Unidos no ha cumplido conun fallo de la Corte Mundial de resarcir al Estado nicaragüense por suclaro financiamiento a los “contra” de ese país en la década de los 80.El mandatario centroamericano señaló que en ese momento se estimó quefuesen entre 17 y 18 mil millones dólares, monto que aún no se hacancelado.

Al relatar cómo ocurrieron los hechos que derivaron con el fuerteintercambio de ideas con el jefe del Gobierno español, José LuisRodríguez Zapatero, el mandatario venezolano explicó que era imposiblepara él no intervenir al escuchar cómo había señalado su colega hispanoa las privatizaciones como la fórmula para alcanzar un mejorfuncionamiento del Estado.

Mostró las anotaciones que hizo durante las distintas exposiciones, altiempo de resaltar que el Gobierno de Venezuela tiene el derecho dedefenderse y denunciar los atropellos que constantemente recibe supueblo provenientes de “fascistas” como el ex jefe de Gobierno, JoséMaría Aznar.

Por eso considera que cuando el jefe de la monarquía española, JuanCarlos de Borbón, explota como lo hizo en Santiago de Chile, “estánexplotando 500 años de prepotencia imperial, 500 años de atropello”,comentó.

Para el líder de la Revolución Bolivariana, en todas las reuniones y encuentros se seguirá oyendo la voz de los pueblos.

Próximos compromisos

A su llegada manifestó su satisfacción por estar de nuevo en Venezuelay para iniciar una nueva semana de trabajo muy dura, pues el próximo 15de noviembre partirá rumbo a Arabia Saudí donde se efectuará la IIICumbre de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), para seguidamentecontinuar a Irán, Francia y Portugal, visitas cortas pero intensas einteresantes.

El pasado sábado 10 de noviembre, en la Sesión Plenaria de la XVIICumbre Iberoamericana, asistimos a una bronca sin precedentes entre elpresidente venezolano Hugo Chávez, el español José Luis RodríguezZapatero, el nicaragüense Daniel Ortega y el rey de España Juan CarlosI. “¿Por qué no te callas?”, le espetó el rey español al presidentevenezolano, que había calificado de “fascista” a José María Aznar porsu apoyo al golpe de Estado en Venezuela en abril de 2002. Borbón,visiblemente alterado, abandonó el acto de clausura de la CumbreIberoamericana que se ha celebrado en Santiago de Chile para noescuchar las críticas que el presidente nicaragüense, Daniel Ortega,dirigió a la multinacional española Unión Fenosa. Por su parte,Rodríguez Zapatero reclamó a Chávez «respeto» para Aznar, destacandoque «fue elegido por los españoles».
Repasemos el comportamiento de cada uno de los protagonistas.

Hugo Chávez
Seha dicho que no tenía sentido criticar a Aznar en una cumbre queabordaba la cohesión social de la comunidad iberoamericana, pero pocosinformaron de que la intervención de Chávez previa al incidente era enrespuesta a las palabras recién expresadas de Zapatero, quien afirmóque un país nunca podrá avanzar si busca justificaciones de que alguiendesde fuera impide su progreso. El presidente venezolano mostró sudesacuerdo y respondió que “no se pueden minimizar” el impacto de losfactores externos, en referencia al apoyo de Aznar al golpe de Estadoen Venezuela en el año 2002.
Se le acusa a Chávez de recurrir alinsulto para dirigirse a Aznar y no respetar las formas y la educación.Pero no debemos olvidar cuál es el motivo de la indignación de Chávez:un gobierno quiere derrocar a un presidente legítimo y apoya un golpede Estado y frente a eso la reacción es acusar al presidente deinsultar al golpista. El mundo al revés.
También se ha vuelto aafirmar que no era el lugar ni el momento adecuado para la acusación.Eso mismo le dijo la derecha al ministro de Asuntos Exteriores españolMiguel Ángel Moratinos cuando recordó en un programa de televisión laimplicación del gobierno de Aznar en el golpe contra Chávez. ¿Cuándo esel momento para decirlo? No hay cumbres iberoamericanos bajo latemática “los golpes de Estados que se quisieron dar en América Latinay quiénes estaban detrás de ellos”, de modo que habrá que explicarlo enalgún momento que los presidentes se reúnan y debatan.

Rodríguez Zapatero
Elpresidente español reaccionó molesto a las críticas de Chávez al expresidente Aznar y recordó que fue elegido democráticamente. Unpresidente puede tener la obligación de defender las instituciones desu país ante críticas extranjeras, pero no las políticas de otrosgobernantes. Si el presidente de Venezuela hubiera embestido contra elParlamento español, el Tribunal Supremo o cualquier otra institución lareacción de Zapatero habría estado justificada, pero lo que afirmabaChávez sobre la participación española en aquel golpe, además de serverdad, fue también reconocido y revelado por el ministro de Exterioresespañol primero en un programa de televisión y posteriormente en elCongreso de Diputados. No debería molestar nunca la verdad.
Elpresidente español se permitió también la impertinencia de afirmar antelos periodistas tras la cumbre que advertía al venezolano que esperabaque fuese "la última vez" que en un foro como la cumbre iberoamericanaalguien actúa como lo hizo él con sus críticas al ex mandatario JoséMaría Aznar. ¿Por qué no puede un presidente denunciar en una cumbre elapoyo de un país a un golpe de Estado?
Zapatero volvió a estardesafortunado poco después en un mitin en Buenos Aires, donde dijo queen una reunión internacional, si alguien ataca y descalifica a tucompatriota, aunque éste sea un rival y adversario, "tú sales adefenderle" . ¿Debemos defender a Franco?, ¿también a losespañoles que participaron y fueron condenados por los atentados deAtocha?, ¿deben los alemanes defender a Hitler?, ¿qué hacemos en Iraqcon los iraquíes que defienden a su compatriota Sadam Hussein?, ¿quéharíamos con un saudí que defendiera a su compatriota Bin Laden?
SiZapatero quiere defender a compatriotas lo que debería hacer es pedirleal fiscal general que apoye a los abogados de la familia Couso, queestá pidiendo justicia por el asesinato del periodista José Couso pormilitares estadounidenses en Bagdad. Ahí es donde se debe ver ladefensa de un presidente a sus ciudadanos.

Juan Carlos de Borbón

Elrey de España por primera vez dijo algo espontáneo que previamente nohabía sido escrito por ningún asesor, ni Casa Real ni miembro delgobierno. Los españoles pudimos ver su capacidad analítica, nivelintelectual, conocimiento geopolítico, dotes diplomáticas y respeto aun gobierno legítimo en su expresión: "¿Por qué no te callas?".Numerosos medios y analistas comentan que el rey perdió los nervios;estoy convencido de que no los perdió, simplemente, por única vez, hahablado por su propia boca y no repitiendo lo previamente indicado pornadie. Ya sabemos por lo tanto lo que puede dar de sí el Borbón cuandose lo deja solo. A algunos nos pareció estar oyendo en ese "¿Por qué note callas?" el “Se sienten, coño” de otro militar español [1] .Aunque quizás lo que alarmó a Juan Carlos de Borbón fueron los detallessecretos del golpe de Venezuela que estaba contando Chávez. ¿Pensóquizás que se acercaba a alguna revelación peligrosa?
Vayamos ahora a ver las reacciones
Partido Popular
Através de su secretario de comunicación, Gabriel Elgorriaga, aseguróque el incidente ha sido consecuencia "de la imprevisión, de lanegligencia y de la falta de capacidad de actuación" del presidenteZapatero. ¿Creía Zapatero que defender el golpismo de Aznar frente alas verdades de Chávez le iba a granjear aplausos de la derecha?
Gaspar Llamazares
Elcoordinador de Izquierda Unida ha demostrado gran sensatez admitiendoque "puede discutirse la oportunidad de las formas", pero subrayó que"lo que no es discutible es lo dicho por Chávez sobre la implicación yel apoyo" del Gobierno de Aznar "a la intentona de derrocarlo en 2002”.
ParaLlamazares, "lo que hace Chávez es decir la verdad", y que "a estasalturas alguien se escandalice" por censurar aquella maniobra "es,cuando menos, hipócrita".
Editoriales de El País y El Mundo
“Tambiéndon Juan Carlos estuvo en su papel, puesto que el presidente venezolanocruzó con sus descalificaciones la línea de lo tolerable en unarelación entre países soberanos”, decía el editorial de El País.Años criticando la mala educación y la ausencia de formas delpresidente de Venezuela y aparece Juan Carlos de Borbón diciéndole"¿Por qué no te callas?" al presidente de otro país en el plenario deuna cumbre y dicen los del diario global que “estuvo en su papel”. Lasintonía con el editorial de El Mundo es absoluta: “almatonismo político del presidente venezolano, Hugo Chávez, que estácontagiando a otros presidentes, como el nicaragüense Daniel Ortega. Yfue el Rey de España quien paró los pies al caudillo venezolano enpresencia de todos los mandatarios iberoamericanos, diciéndole lo quehace mucho alguien le tenía que haber dicho”. "¿Por qué no te callas?",eso es lo que hay que decirles a los presidentes latinoamericanoscuando no nos gusta lo que dicen, según el criterio de este periódico.Además, entre un rey no elegido y un presidente elegido en las urnas, El Mundo reserva la consideración de “caudillo” para el segundo.
Diario Público
Dicenen portada que “Daniel Ortega también ataca a España” y lo vuelven arepetir en la página 2: “Los representantes de Nicaragua y Cuba tambiéncritican a España”. No es verdad, nadie atacó a España, Chávez criticóa Aznar y Daniel Ortega a Unión Fenosa. Ni Aznar ni esa empresa privadason España. Uno de sus analistas, Jesús Gómez, escribe: “Lo último quenecesita la izquierda latinoamericana es una dosis extraordinaria demesianismo y desprecio por la democracia y sus formas”. Lo preocupantees que no se refería a los golpistas de Estado contra Venezuela, sino asu presidente democrático.
El amotinamiento de los paísesdignos contra golpismos y abusos procedentes de presidentes ymultinacionales españolas en esta cumbre nos debe hacer reflexionar atodos que ha llegado la hora de cambiar las relaciones entre la antiguametrópoli y América Latina. Las expresiones y avances hacia la unidadlatinoamericana deben conllevar el alejamiento de una ex metrópoli que,con un jefe de Estado no electo que manda callar a los presidentesdemocráticos de América Latina y abandona las reuniones cuando no legusta lo que oye, demuestra que no ha entendido que las cosas hancambiado. Si el gobierno de España va a esos encuentros a representar ydefender a las multinacionales y a presidentes golpistas, este paíseuropeo sobra en las cumbres latinoamericanas.
Cuando un jovense hace adulto e independiente, llega el momento en su vida en que debedejar de invitar a sus cumpleaños y fiestas sociales a aquel compañerodel colegio violento y bestia que le molestaba en el recreo. AméricaLatina debe elegir entre unidad y soberanía o metrópoli que le dice quese calle.
www.pascualserrano.net

La mayoría de los medios de comunicación españoles, por no decir todos, no han sido objetivos en el tratamiento de lo ocurrido al cierre de la Cumbre Iberoamericana. Se han cerrado en banda a apoyar a la monarquía española, últimamente muy criticada en su propio país, pero no han analizado o no han querido analizar los antecedentes de este hecho, razón por la cual cuelgo el siguiente video, espero que dejen a un lado las pasiones y lleguen a conclusiones correctas.
No se puede negar que Aznar y su gobierno se dedicaron y aún se dedica, a atacar a Venezuela con tal y cual cosa... Chávez lo que ha hecho es denunciar está actitud ante todos los presentes de la Cumbre, en ningún momento percibí que insultara o atacara al pueblo español.

Saludos bolivarianos.

El Jefe de Estado venezolano, Hugo Chávez, denunció los constantesataques del ex presidente del Gobierno español, José María Aznar, quienno ha cesado de manifestar que: “Chávez es una amenaza”, “Aznar llama aderrotar el ‘socialismo del siglo XXI’ de Chávez”, “Chávez encarna una‘nueva especie totalitaria’". En respuesta, el Jefe de Estado haciendouso a su derecho legítimo de defenderse afirmó que “Aznar es unfascista” y recordó cuando el ex mandatario ibérico avaló el Golpe deEstado en abril de 2002.

En el siguiente video, conozca las verdaderas causas del enojomonárquico y saque sus conclusiones sobre quién irrespetó a quién.

EDITORIAL La Jornada de México 11-11-2007

Editorial
El rey está nervioso

Elincidente protagonizado ayer en la clausura de la 17 CumbreIberoamericana por el rey Juan Carlos I y el presidente venezolano,Hugo Chávez, es reflejo fiel de la relación imperante entre el régimenespañol y algunos gobiernos latinoamericanos cuya visión se aleja cadavez más del antiguo centro colonial.

La insólita salida de tonode Juan Carlos, mandando callar a Chávez, dio el tono a una reunión enla cual, por primera vez en esas encerronas de altos vuelos, losempresarios españoles fueron objeto de duras críticas de losgobernantes de Argentina, Venezuela y Nicaragua.

El colofón,ayer, fue la reiteración de los calificativos que Chávez endosó elviernes al ex presidente español José María Aznar; “fascista”, lollamó, tras decir que era el encargado de vender el discurso deWashington. También recordó el apoyo que el empresariado hispano dio alfallido golpe de Estado perpetrado en 2002 contra el gobierno deCaracas.

Cierto es que el presidente venezolano interrumpió a suhomólogo español, José Luis Rodríguez Zapatero, cuando éste defendía lahonorabilidad de Aznar argumentando que “no es aceptable” que en unforo democrático hubiera descalificaciones a personas que gobernaroncomo fruto de la voluntad popular.

Pero de ahí a que el reyespañol, en un foro democrático, mande callar a alguien, hay, cuandomenos, un pequeño abismo conceptual. Es entendible que el monarcahispano tenga últimamente sus nervios en estado de alta tensión. Alláen su país les dio recientemente por quemar retratos de él, e inclusose hizo mundialmente famosa una caricatura del semanario El Juevesdonde aparecían su hijo y príncipe heredero Felipe con su esposaLetizia en un acto sexual. El cartón, muy discutible, fue hecho célebrepor la respuesta de celosos jueces que cerraron filas en defensa de lainmaculada corona, queriendo dar a entender que la realeza es unadivinidad encarnada con la que nadie puede meterse.

De maneraque el estado de nervios del rey se plasmó ayer en Santiago de Chile,en un país que como España vivió en carne propia los estragos de unadictadura. Y con un gesto antidemocrático, Juan Carlos I puso una picaen Flandes y envió el mensaje de que no se aceptará, al menos por partede la corona española, que sus antiguos súbditos cuestionen a exgobernantes y empresarios de aquel ultramarino reino.

Que Cháveztilde de fascista a Aznar no debe sorprender a nadie mínimamenteinformado sobre los dichos injerencistas del líder ultraderechistaespañol. Y en efecto, que muchos españoles crean en él y voten por laopción política que representa, pues es un asunto muy de ellos. Peroque Rodríguez Zapatero diga que con ello se ofende al pueblo español…

Mayorfue el desprecio –¿democrático?– que Aznar mostró hacia millones de suspaisanos que en las calles dijeron no a la intervención del trío de lasAzores (Estados Unidos, Gran Bretaña y España) en Irak, agresiónilegal, contraria a derecho, antidemocrática y, ¿por qué no?, fascista.Y ello no quiere decir que esos pueblos sean fascistas, en absoluto.

Aznar,cabeza visible de la democracia intolerante, y defendido ayer por elsocialista Rodríguez Zapatero, sigue poniendo en jaque al estado dederecho español con su máxima fijación: que la voladura de trenes enMadrid del 11 de marzo de 2004 fue maquinación de ETA. Los jueces yahan dicho que no, que los etarras nada tienen que ver.

Aznarperdió las elecciones por mentiroso, por tratar de vender a su pueblo,cuatro días antes de las elecciones de 2004, que ETA era autora delcriminal atentado. Y también defendió esos días y noches su nefastaalianza con Washington y Londres. Todo era una mentira. La mitad de suscompatriotas no le creyeron. Y perdió el poder.

No lecorrespondía a Juan Carlos I callar a nadie. A menos que quierademostrar que en esas cumbres se hace lo que él ordena. Tal vez estácansado, y nervioso, porque en su paíscrece imparable un estado deopinión que cuestiona todo, incluyendo la vigencia de la monarquía.

Talvez el problema estriba en que siendo que en España no dice, o no seatreve, a decir lo que realmente siente, cuando viene a sus antiguosterritorios aprovecha para dictar una cátedra tan obsoleta como lamisma monarquía.

Ojalá el monarca y Rodríguez Zapatero entiendande una vez por todas que deben hablar de igual a igual hasta con losque se expresan, según ellos, en términos “políticamente incorrectos”.Máxime si se tiene en cuenta que algunos empresarios españoles,apoyados silenciosamente por su gobierno, alientan asonadas como la deVenezuela. Y sin olvidar el trato humillante que regularmente recibenlos emigrantes latinoamericanos que recalan en la península ibérica. Deahí también el reclamo del presidente de Ecuador por la brutal agresiónxenófoba sufrida por una conciudadana en el Metro de Barcelona. Claro,su homólogo colombiano Álvaro Uribe nada dijo de la golpiza que díasdespués le propinaron en Madrid a un emigrante colombiano.

¿Estaráde más exigir que Juan Carlos I de España y Rodríguez Zapatero, contodo y su talante, entiendan y asuman que la democracia es para todos yen toda su expresión?