EL VOTO DE LOS OBISPOS

Los periodistas mas moderados y los tertulianos no involucionistas, queriendo respetar a lo que de bueno pueda quedar en la Iglesia, están manifestándo que una parte de la Conferencia Episcopal es reaccionaria ya que otra parte, trata de explicar lo que en el comunicado en cuestión se ha querido decir. Lo que dice y lo que ha querido decir se lo hemos visto decir en directo a Martínez camino cuando lo leyó en todas las cadenas de TV. (nó sólo en Antena 3 y TV 5). Lo que no es posible es que un comunicado oficial represente a una parte, lo que es oficial representa la postura de toda la Iglesia, eso es indiscutible, luego los católicos o los propios curas podrán hacerles caso o no, pero distintas interpretaciones, ninguna. No vaya a ser que además de tratar de alienarme, además me llamen imbécil por no saber interpretar lo que han dicho. Sencillamente deleznable. Necesitan al demonio como sea, las religiones sin el diablo dejarían de existir y aquí, todos hemos oido a Rouco en las manifestaciones de Madrid: El diablo se llama Zapatero. Que Cascos o Rato se divorcien o Sarkosi pasee a la virgen de Bruni, eso no tiene importancia. El diablo es Zapatero. Gracias a Dios que no es Carpintero que todavía sería peor por aquéllo de la competencia directa. Llegaremos a ver un infierno en el que sólo ardan los Obispos y no sólo los muchos pederastas, también los mentirosos y los interesados.

pues yo no voy a misa ni comulgo con ellos porque son una secta de fanáticos.

La Iglesia católica tiene todo el derecho a expresar lo que considere oportuno en cada momento. Lo que defiende la Iglesia cada día desde hace dos mil años, ha sufrido en estos cuatro años, los mayores ataques desde el inicio de la democracia en España, y los peores episodios después del genocidio cometido por la izquierda contra la Iglesia durante la II república y la guerra civil. En esta situación, ante el temor de que un nuevo triunfo socialista lleve a episodios aún peores, es normal que los pastores de la Iglesia digan a quién no debería votar un católico. Los no católicos no tienen que sentirse concernidos, y los católicos, seguirán lo que dice la Iglesia, si quieren, porque Dios nos ha hecho libres.

Por cierto, hoy a través del diario ABC sabemos que los representantes de la comunidad musulmana en España pide el voto para el Psoe. Es decir, los islamistas quieren que el Psoe gane en 2008, como querían que ganara en 2004.

En el idilio que tienen últimamente los obispos con el PP demuestra una vez más que para ellos la política está por encima de la doctrina, la moral, la fe o todas esas cosas de las que supuestamente se ocupan estos señores.

El PP es un partido que defiende el aborto (con sus condiciones) y el divorcio (que lo suele usar bastante). Un católico no lo debería poder votar. Pues bueno, pues me lo paso por el forro de la sotana.

Los obispos son políticos antes que nada. Siempre lo han sido y siempre lo serán. La Conferencia Episcopal es un partido ultraconservador que no se presenta a las elecciones, porque no están dispuestos a someterse al voto del pueblo, pero tampoco están dispuestos a renunciar a su influencia política.

Anónimo, ¿ a ti qué te importa lo que diga la Iglesia? La Iglesia se dirige a los católicos, y tú, por tu comentario, no parece que seas católico. A todos los ateos, agnósticos y demás personas que no pisan jamás una Iglesia, ¿ por qué se ponen tan nerviosos porque los pastores de la Iglesia expresen su opinión?La Iglesia no dice a quién se debe votar, sólo dice aquellos aspectos de la política incompatibles con lo que defiende un cristiano. Como no hay ningún partido identificado al 100% con la Iglesia, para un buen católico, lo propio será optar por el mal menor, y el mal menor es el PP, que es el partido con posibilidades reales de gobernar que menos hace por atacar a la Iglesia fundada por Cristo.

He leido todas vuestras opiniones y en mayor o menor medida todas son defendibles, en realidad todos tenéis razón y no la tenéis aunque no comparto la última frase de liberal optando por el PP como mal menor para la Iglesia. La Iglesia española siempre ha tenido un papel muy importante, quizá excesivo, en la vida política española y me remonto a hace varios siglos atrás cuando España era guardiana de la cristiandad europea y todo se regía en virtud de la defensa a la cristiandad. Hoy en dia, "gracias a Dios", el papel de la Iglesia ya no es el de dirigir el destino político de los españoles sino guiar a su feligresía conforme a la fé católica instaurada 2.000 años atrás por Cristo.Es una institución anacrónica en cierta forma igual que lo es la monarquía, pero necesarias ambas dos. Y aquí quería llegar, en mi opinión, igual que la monarquía no se decanta por ningún partido político la Iglesia debería hacer lo mismo y respetar las ideas de TODOS los españoles, sean católicos o no.

Joey Ramone, creo que estás equivocado en la comparación que haces. La monarquía es una institución política, que por obligación establecida en nuestro ordenamiento jurídico, debe ser imparcial, es un poder moderador. La Iglesià evidentemente también está sometida a lo que dicen nuestras leyes, pero no tiene la obligación de ser equidistante. Es más, no puede. La Iglesia no es relativista, y precisamente el actual Papa denuncia habitualmente el relativismo. La Iglesia no es una veleta que cambia según sopla el viento. La Iglesia tiene unos dogmas, unos principios que no se inventa: se los ha dado su fundador, es decir, Dios. La Iglesia no puede quedarse impasible ante ciertas leyes que se han aprobado esta legislatura. Son leyes democráticamente aprobadas y en vigor, pero la Iglesia tiene todo el derecho a criticarlas, y a decir ante unas elecciones, que un católico, debe tener en cuenta esas cosas a la hora de votar.

Si lees la nota de la conferencia episcola, verás que en todo momento la Iglesia se dirige a los católicos y a quienes quieran escuchar lo que la Iglesia dice, pero siempre respetando las otras opiniones.

La Iglesia no va a callar. Si no calló cuando miles de religiosos y religiosas fueron masacrados hace 70 años, tampoco lo hará ahora.

LIBERAL ¿POR QUE NO TE METES A CURA , CON LA FALTA QUE TIENEN DE GENTE TAN BRILLANTE COMO TU......? ¡ ANIMO HOMBRE !...

vamos a ver LIBERAL que ya me tienes picau, no tienes ni idea de lo que es ser liberal (no hablo sólo de esta última intervención). Pregunta directa: Qué leyes son las que dices que aprobó este Gobierno y molestan a la Iglesia. Escríbelas a continuación porque esa ambiguedad de ciertas leyes que aprobó, no lo puede decir un liberal, de ninguna manera, sólo lo puede decir un alienado o un ignoránte. La Iglesia que se meta donde quiera en política o en los burdeles. Lo que sí sé es dónde se metió la Iglesias espñola en la guerra de Irak, en la dictadura franquista, en el Holocausta nazi y en la Italia de Mussolini, cláro que sabemos donde se metió. Y ahora que se siga metiendo en lo que quiera ya que si fuera una empresa habría que echar a todos los obispos por tener los seminarios vacios y los templos al 10% ¿A quien quieren culpar de su propio fracaso? Evidentemente al demonio pero que se busquen otro pues zapatero ha sido el mas dialogánte de todos los presidentes de la democracia y ha llevado al Congreso para someter a votación todo cuanto fué importánte en esta legislatura. Quien no sepa perder en el Congreso que no juegue a demócrata, que tome las armas otra vez, que bien que se os nota. ¡LIBERAL!, toma liberal.

Me hace gracia tanta vehemencia, señor Alonso. La Ley que crea el matrimonio entre personas del mismo sexo y que nos convierte junto a otros tres países en los únicos del mundo que tenemos esa figura, la nueva ley de educación y la introducción de educación para el adoctrinamiento, también llamada educación para la ciudadanía, la ley que permite la experimentación con embriones ( ahora se ha visto que son más exitosas las pruebas con células adultas), la ley de la memoria histórica, que intenta reescribir la historia y niega a las víctimas de los republicanos, entre los que están los miles de religiosas y religiosas, perseguidos, torturados y asesinados durante la segunda república y la guerra civil española, y ahora nos anuncia el gobierno socialista que quiere aprobar una norma para poder abortar en el anonimato , es decir, al aborto prácticamente libre instaurado por los socialistas en su primer gobierno en los años 80, ahora ZP quiere sumar más facilidades.

Yo soy el primero que dice que esas normas han sido aprobadas por las Cortes, pero eso no las hace infalibles, y por supuesto, pueden ser criticadas. ZP ha llevado al Parlamento lo que está obligado por la ley, del mismo modo que en su momento pasaron por el Parlamento las leyes aprobadas en tiempos de Suárez, Calvo Sotelo, González y Aznar.

No se exalta amigo Alonso. Aprenda a soportar la crítica. Estar en el poder no significa que uno no pueda ser criticado. La Iglesia aspira a que en España haya un gobierno menos hostil. Es lógico. Es comprensible. Yo también aspiro a que en España haya un gobierno menos hostil a mis ideas. ¿ Pasa algo por eso? Votaré el 9 de marzo para que eso sea posible. Y si ZP sigue en el poder, pues nos lo tomaremos con filosofía, y aguantaremos cuatro años más. Y por supuesto, seguiremos, yo al menos seguiré criticando todo lo que me dé la gana. Aunque a usted no le guste.

Por cierto, otra ley que se me olvidaba y que va en perjuicio del matrimonio: el divorcio exprés. O sea, disolver un matrimonio es a día de hoy más fácil que resolver un simple contrato, lo cual no deja de ser paradójico. Todo va en la línea de socavar las instituciones que sirven de sustento de nuestra sociedad. La teoría de ZP es clara: hay que respetar todas las tradiciones a excepción de la tradición occidental, que es la cristiana.

Como esta el patio Sr. Neira, y todavia falta mas de mes para desvelar el enigma.
Me siento ilustrado con tanta clase de historia reciente donde los no sumisos al poder eclesial somos considerados como criminales, ya esta bien de tanta filosofia. Ya estamos hartos de tanta guerra civil española, muchos no la conocieron, solo lo que en los colegios les narraban. Estamos en el siglo XXI y las cosas ya no son como eran, hay otras formas de entender la sociedad y el empecinamiento en no querer ver esos cambios nos trae estas disputas.
La Iglesia, como terrenal cometio atrocidades en epocas pasadas: Evangelizacion indigena, la cruz y la espada (hay libros sobre el tema), Santa Inquisicion, hoy se denomina Doctrina de la Fe, a pesar de estas cosas nadie se le ocurre meter en el mismo saco a toda la Institucion Eclesial.
Claro que pueden opinar de lo humano y lo divino, pero nunca mentir o difamar. ¿Quien sino fue el artifice de ETA en sus germenes? La Iglesia Vasca tiene mucho que contar de esta materia y en Loyola para ser mas exactos. Monseñor Setien diserta sobre la diferencia de unas victimas con los verdugos.

O sea, que estamos en el siglo XXI para lo que queremos. le recuerdo, Chsipan, que el que está promoviendo desenterrar cadáveres de la guerra civil es el señor Zapatero. Ningún Presidente español había cometido la irresponsabilidad de sacar a la palestra, como tema político actual, el asunto de la guerra. Gracias a ZP, en pleno 2008, tenemos Ayuntamientos con comisiones para cambiar nombres de calles, y Administraciones concediendo subvenciones para desenterrar muertos. Para eso no estamos en el siglo XXI ¿ verdad?. Pues si hablamos de la guerra, también vamos a hablar de que en esos años, hubo un verdadero genocidio contra la Iglesia católica en España. Hubo torturas, hubo violaciones, y hubo miles de víctimaas católicas, sólo por ser católicas ¿ Qué daño hacían las monjas violadas y asesinadas?. A muchos no nos gusta hablar de estas cosas en pleno siglo XXI, pero si ZP se empeña, hablaremos, y no nos van a callar.

Como estamos últimanente, eh amigo liberal! ¿Nos hemos pasado a las duracell?. Vamos a ver, antes de que se nos disperse el campo, por supuesto que los obispos pueden sostener la opinión que quieran, hacerla pública e incluso proclamar candidato. Ningún problema. Lo que a mí personalmente me ofende es que se permitan mentir y llevar un doble rasero (Aznar utilizó a un obispo como intermediario con el "MLNV").

Y puestos a opinar líbremente, EXIJO que inmediatamente se denuncie el Concordato. EXIJO que inmediatamente se reclamen a la Conferencia Episcopal todos los impuesto injustamente condonados durante los últimos 5 años. EXIJO el despido de todos los profesores de religión católica de la enseñanza pública por contratación irregular. EXIJO que si quieren realizar su tan cacareada labor social, obtengan su financiación como cualquier otra ong, justificando debidamente su derecho a subvención. ¿Yo también tengo derecho a opinar?

Por último, coincido una vez más con Toño Alonso, ¿lo de liberal es una irinía verdad?

Por supuesto don José: todos tenemos derecho a opinar.

La Iglesia da mucho más de lo que recibe: los colegios concertados religiosos, ahorran miles de millones a las Administraciones Públicas, porque salen más baratos que los colegios públicos, y por cierto, son mucho más demandados que los colegios públicos ( miles de niños se quedan sin plaza todos los años).

Que le pregunten a los enferemos cuidados por religiosas y religiosos, si la Iglesia les ayuda o no. Que le pregunten a las personas que en los países del llamado tercer mundo son ayudados por misioneros, que son parte de la Iglesia.

¿ Nos olvidamos de las Iglesias y catedrales, que son propiedad de la Igelsia y constituyen el principal atractivo turístico de muchos pueblos y ciudades de España?

La Iglesia a día de hoy, sólo recibe del Estado lo que cada uno de nosotros quiera darle a través de la declaración del IRPF.

La Iglesia da más a la sociedad, que lo que la sociedad da a la Iglesia, si hablamos de términos económicos.

Usted exija lo que quiera: está tan en su derecho, como la Igelsia está en el suyo de defenderse de ataques, de denunciar cosas, y de decir, lo que quiera en cada momento.

vamos a ver: LIBERAL de tres al cuarto. El divorcio expres que tan bien le vino a Cascos y a Rato y que, en breve usará Aznar, lo único que hace es abaratar y agilizar el proceso, de la misma forma que ahora realizar o cambiar una hipoteca es también mas rápido y mas barato. De la Ley de dependencia no dices nada y, para mi, sólo con esa ley que aún no funciona bien por culpa de los funcionarios (no todos), es suficiente para llenar una legislatura. Yo de la guerra no digo nada, hay que estar en una para saber las atrocidades que cada uno realiza por su supervivencia, lo que sí tengo claro es que fué un golpe de Estado. Las victimas de un bando eran mártires por la patria y los heridos caballeros mutilados; los del otro bando enterrado fuera de los cementerios y en miles de cunetas, bosques y bosquecillos, lugares donde aún permanecen cientos de miles y, eso no fué la guerra, fué la represión y la dictadura posterior la que fomentó el odio y le interesó mantenerlo vivo, donde los heridos republicanos eran putos cojos. Los hijos de republicanos no sólo no se les concedian estancos, pagas u otras prebendas, es que ni siquiera tenian acceso a becas de estudio ¡Treinta años después de acabada esa guerra de que hablas! Entérate liberal. ¿Dónde estaba esa Iglesia de que hablas?, estaba con el fascismo de Mussolini pimero y con los nazis después, y, en España, excomulgando a unos y llevando bajo palio a otros. Las clases de religión siempre las han impartido o curas o seglares aleinados dónde la única base era la Fé (creer en lo que no ves), nunca la diversidad, el pensamiento o la filosofía. Eso sí elegidos por los Obispos y pagados por los gobiernos, todo muy LIBERAL, como tu de LIBERAL. La guerra de Irak c on 150000 muertos nunca preucupó ni criticó la Conferencia Episcopal.Ni este PAPA que ahora padecemos. Ay se Zapatero se casara con Carla Bruni.

Ya que los obispos dicen las leyes que hay que quitar, los “civiles” deberíamos decirles los sacramentos que deben eliminar. Yo, por ejemplo, creo que deberían quitar la confesión que es como el “Aquí hay tomate” pero en privado; también quitaría el de la extremaunción porque da muy mal rollo ver llegar al cura a casa con el hisopo y el monaguillo detrás. La comunión y el matrimonio los dejaría porque sirven para juntar a la familia y mantiene puestos de trabajo en la hostelería pero, en cambio, el de la confirmación nunca he entendido para qué sirve, ni se hace fiesta ni nada; lo quitaría también.

La Iglesia no recibe sólo lo que cada contribuyente decide en su declaración y lo que recoje en los cepillos.

Para sus actos humanitarios recibe subvenciones como cualquier otra ONG.
Los obispados le dan una suculenta "mordida" a los salarios de los profesores de religión so pena de no renovarles (total, la indemnización la pagamos los demás...).
El mantenemiento y reparaciones de las iglesias, si no aparece un mecenas privado (que no abundan), lo pagan las administraciones públicas.
Los colegios concertados religiosos cobran lo mismo que los no religiosos, pero los de curas no pagan impuestos.
Sorprende que puedan dar más que de lo que reciben con el altísimo nivel de vida que llevan los dignatarios eclesiásticos y cada vez que hay un escándalo financiero (Gescartera, Forum, etc.) alguna diócesis está enmarronada.
De la propiedad de las iglesias, de como se financiaron, de los diezmos y la casa'l cura tal vez prefieras que no hablemos.

Soy creyente, fui educado en la fé católica.Sea por costumbre, pereza o aborregamiento no pienso cambiar mis creencias a estas alturas. Pero también tengo muy claro que sólo los ayatolas están más alejados de mí que el caradura de Rouco y sus adláteres.

Me soprende que los autodenominados progresistas, no seais capaces de escribir un comentario completo sin insultar al adversario. Expresais una rabia, que podría produciros graves daños estomacales.

En fin, don Toño Alonso sólo sabe hablar de la guerra de Irak, cuando precisamente en contra de dicha guerra estuvo Juan Pablo II, es decir, el Papa de entonces. Don Toño, entérese: los nazis, eran nacionalsocialistas, su único Dios era el Estado. Tiene mucho más que ver el nacionasocialismo con el marxismo, que con el cristianismo: en realidad nada tiene que ver, porque cristianismo, y nacionalsocialismo, son incompatibles. Por cierto, no dice usted que Mussolini derivó del socialismo al fascismo, que son muy parecidos por cierto. Hablo del socialismo totalitario, no de la socialdemocracia, que es lo que se practica en Europa hoy en día, y en España también.

Metéroslo en la cabeza: la Iglesia es parte esencial de la sociedad porque somos millones los españoles que así lo consideramos, y sus opiniones nos importan a muchos. La Iglesia vive dentro y fuera de las Iglesias. La Iglesia quiere que su mensaje se oiga. Por eso la Iglesia no va a callar. Tomároslo como una crítica más. Lo ganaréis en salud.

"Tiene mucho más que ver el nacionasocialismo con el marxismo, que con el cristianismo: en realidad nada tiene que ver, porque cristianismo, y nacionalsocialismo, son incompatibles. Por cierto, no dice usted que Mussolini derivó del socialismo al fascismo, que son muy parecidos por cierto."

Claro, por eso Franco, que nos salvó del comunismo, era amigo de Mussolini y Hitler. Ya lo entiendo todo.

Anónimo, la historia es la que es: Hitler era un nacionalsocialista, y por cierto, antes de guerrear, había firmado un pacto de no agresión con Stalin. En cuanto al socialismo inicial de Mussolini, es la historia de ese dictador: ni más, ni menos.

Pero vayamos a la actualidad, que es lo que no quereis los progres: hoy, 4 de febrero de 2008, sabemos que ha subido el paro como no había ocurrido en 24 años. 4 años de ZP, y el paro subiendo como no sucedía en dos décadas, los precios disparados, el consumo por los suelos, el problema de la vivienda igua que hace 4 años. Ahora saldrá don Toño a decir que la culpa es del PP, y de los funcionarios que no aplican la ley de dependencia....

El pacto de no agresión de Hitler con Stalin, ¿era por ideología o porque no le interasaba la confrontación en ese momento?

Si claro, Mussolini era socialista, y Pio Moa del GRAPO, y Federico Jiménez Losantos comunista. Que me vas a contar de la vida, señor "liberalquedefiendealaiglesia". Los primeros liberales deben estar revolviéndose en su tumba viendo en lo que ha degenerado el término "liberal".

Anónimo, ¿ y qué más te da como me llame? Hoy en día el liberalismo está en la derecha.

La izquierda apoya a los nacionalistas insolidarios que quieren romper los lazos de solidaridad entre los españoles.

La izquierda está en contra del libre comercio entre los Estados, que es la mejor forma de frenar la pobreza.

La izquierda es la que ha impuesto el canon digital a favor de la SGAE y en contra de los consumidores.

La izquierda no respete la libertad ideológica de los padres para que estos elijan la educación que quieren para sus hijos.

Yo soy de liberal, y los postulados del liberalismo, fundamentalmente, los representa la derecha.

Y te repito: con la izquierda en el poder, como con González: paro y más paro, y precios por las nubes, y viviendas inaccesibles. Eso sí, los actores millonarios: contentísimos.

La derecha apoya a la Iglesia, gran defensora de las libertades individuales de toda la vida, y con gran tradición de respetar la libertad de ideología de los individuos.

"Las viviendas inaccesibles", preguntale al liberal Alvarez-Cascos que afirmó sin ruborizarse que si las viviendas estaban caras era porque los españoles las podían pagar.

Menos mal que la izquierda está en contra del libre comercio de los estados. Como Felipe González no era de izquierda por eso nos metió en la Comunidad Económica Europea. Por cierto los partidos antieuropeistas son de extrema derecha (llamémosles liberales extremos, si te gusta mejor).

"El libre comercio es la mejor forma de frenar la pobreza". Claro, eso explica que gracias al libre comercio Centroamérica y África han alcanzado un estatus económico envidiable.

"La izquierda apoya a los nacionalistas insolidarios". Todavía no te has enterado con quien gobernó Aznar desde 1996 al 2000, cuando pasamos del "Pujol enano, habla castellano" al "yo hablo catalán en la intimidad".

En resumen, que me da igual que te llames liberal o neocatecumenal, en el fondo ya sabemos lo que hay debajo.

Los países de tradición cristiana son aquellos en los que se han desarrollado las democracias más ejemplares en el mundo: esa es la realidad.

ZP prometió resolver el problema de la vivienda: creó un Ministerio que sólo ha implicado más gasto público, pero de soluciones reales, nada de nada.

Los países hispanoamericanos que tienen tratados de libre comercio con EEUU, son los que más se están desarrollando en ese continente. Es una cuestión de sentido común: abrir los mercados a los países emergentes, y que no tengan que pagar aranceles, supone un beneficio para los más pobres, porque son los que tienen más que ganar: vender lo que producen, sin trabas.

El PP gobernó con el apoyo de nacionalistas, pero jamás promovió estatutos como el catalán, que son abiertamente inconstitucionales, y perjudiciales para regiones como Asturias.

También sabemos lo que hay debajo en relación contigo: ya nos concemos todos.

Ejemplo de pais cristiano con democracia avanzada: Japón.

La mayor nación democrática del mundo es la India, pero de momento el trabajo de la madre Teresa no ha llegado abarcar lo suficiente como para considerarla una nación "cristiana". Y es una república parlamentaria desde 30 años antes que la "cristiana" y avanzada España.

De todas formas no voy a negar el trabajo que hizo la Iglesia luchando contra Franco, el dictador que, puesto a dictar, dictaba penas de muerte como dios (es un decir), y le cubrían con un palio para que los rayos del sol no incidieran en su piel y muriera por falta de vitamina E. En su peligrosa tarea de traer la democracia a España, le hacían el saludo fascista para que se confiara y creyera que estaban de su lado. En esa labor clandestina de camuflaje, se veían obligados a disfrutar de los privilegios que les concedía el dictador, y a callar cuando su policía perseguía a los practicantes de otras religiones. Debió de ser duro. ¡Cómo le engañaron! Siempre les creyó a su servicio mientras tejían en la oscuridad los mimbres que trajeron la libertad a los españoles. Por eso, no es de extrañar que se indignen cuando ven peligrar nuestra democracia.

Como esto no es un chat y yo no soy un jubilado ocioso, no puedo seguir entrando a los trapos liberal-catolicistas.

Un saludo.

sobremanera al partido Z.
". El terrorismo es una práctica intrínsecamente perversa, del todo incompatible con una visión moral de la vida justa y razonable. No sólo vulnera gravemente el derecho a la vida y a la libertad, sino que es muestra de la más dura intolerancia y totalitarismo. Una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer explícita ni implícitamente a una organización terrorista como representante político de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político "

Valla forma mas sutil que tiene la conferencia episcopal de pedirnos a los españoles votar en contra del partido Z.

Sera propaganda electoral subliminal.

Mire, anónimo, una vez, al hilo de los reproches hechos a la Iglesia por apoyar a Franco, el arzobispo emérito de Oviedo, Gabino Díaz Merchán, dijo: si no dejaron otra opción a la Iglesia!. Efectivamente: después de una segunda república con quema de iglesias desde mayo de 1931, con un octubre de 1934 con asesinatos y destrucción también de templos sacros, lo que pasó durante la guerra, es que la Iglesia fue perseguida básicamente por los rpeublicanos, y defendida básicamente por los nacionales, habiendo siempre excepciones a ese principio general.Lo dice Díaz Merchán, obispo apreciado por la progresía, y que sufrió la desgracia de perder a su padre y a su madre, asesinados ambos por republicanos, en Mora de Toledo. La Iglesia estuvo en el lado al que le empujaron los que persiguieron, violaron, torturaron y asesinaron a miles de religiosas y religiosos.

La más antigua y mejor democracia del mundo es EEUU. EEUU es un país de raigambre cristiana, y no ha conocido otra cosa que la democracia. Desde su independencia jamás ha habido una dictadura, jamás ha habido un Presidente impuesto. En India la democracia es muy reciente, e influenciada por la ex potencia colonizadora, Reino Unido, y a los japoneses les impusieron la democracia después de dos bombas atómicas y años de ocupación, porque lo que les pedía el cuerpo a los nipones era lo del emperador, los samurais, etc. Precisamente el ejemplo japonés no es el mejor: toda su historia desde el final de la segunda guerra mundial es un calco de occidente, y consecuencia de haber perdido la guerra. Otra cosa es que con el paso del tiempo lo han asumido.

Usted toma la parte por el todo: India es una seudodemocracia rodeada de dictaduras por todos lados. En Occidente las dictaduras son extravagancias: véase Cuba ( comunista, por cierto)

¡Uf, cómo está esto! Me gustaría introducir algún comentario más:

- En cuanto a la recomendación del voto, entiendo que los obispos se refieren a la ABSTENCIÓN total y absoluta, ya que a mi entender todos los partidos se salen de los márgenes que ellos apuntan (incluido, por supuesto, el PP): lo del "mal menor" no cuela.

-Sobre las leyes "anticatólicas", hace muy poco un obispo (no recuerdo cuál) decía aquí en Asturias que le apetecía cantar la Marsellesa y pedir el pasaporte francés, pues Francia por lo visto es poco menos que "jauja" para los católicos; se ve que olvidaba el aborto regulado por una ley de plazos (por cierto instaurada por un gobierno de derecha, sólo que civilizada) y la posibilidad del divorcio-esprés (utilizada hace bien poco por el propio Presidente), entre otras pequeñeces.

-No acierto a comprender por qué, ante tanta agresión, no es el propio Vaticano el que denuncia sin más tardar los acuerdos con el estado español.

-En cuanto a las barbaridades perpetradas contra la Iglesia antes y durante la Guerra Civil, sería un tema amplísimo e interesante para un debate en exclusiva. Por ahora sólo esta pregunta: ¿Por qué las masas descontroladas dirigieron su furia contra los curas y no contra los médicos, los carpinteros o los pintores de brocha gorda, por ejemplo? Supongo que porque, aunque sin duda pudieron cometer excesos, sabían muy bien dónde encontrar a uno de sus enemigos ancestrales.

Sí hombre, querido Miguel, los enemigos ancestrales de los mineros asturianos, eran los nueve frailes asesinadoe en Turón en 1934, que daban clase a sus hijos, sin nada a cambio.

Y como esos, miles de casos. Su razonamiento me recuerda al de los batasunos, que cada vez que ETA mata a alguien, empiezan a buscar justificaciones, y sale el típico: algo habrán hecho ( en el fondo se lo tenían merecido, por "españoles" dicen los batasunos, por "católicos", dicen los anticlericales).

Aquí resulta que la derecha está sin civilizar, ¿ y la izquierda qué?. ¿ Cuándo va a explicar ZP sus mentiras después del atentado de la t4? ¿ O es que mentir a los españoles diciendo que no estaba negociando cuando ahora reconoce que sí, no merece una explicación? ¿ Es eso ser civilizados? ¿ No merecemos un gobierno que no nos mienta?

Sr. Liberal:

-Por referirme sólo al último punto de mis comentarios (¿Qué me dice de los anteriores?): No me compare malintencionadamente a los mafiosos, asesinos y descerebrados de ETA con las masas proletarias y campesinas de la España de los años 30. Ya empecé por admitir que sin duda cometieron excesos (otro día hablaremos de los excesos que ellos y sus iguales soportaron durante siglos) en un momento histórico especialmente convulso, pero no se equivocaban de dirección. Mas no nos preocupemos: seguro que algún Papa -no estaremos aquí para verlo- de dentro de 300 ó 400 años pedirá perdón por haberse mantenido la Iglesia durante siglos al lado de los poderosos ayudándolos a mantener sometido al pueblo, y todos tan contentos.

vamos a ver LIBERAL de tras al cuarto que mancillas hasta la definición de LIBERAL. ¿En qué te ha mentido Zapatero? ¿Qué quieres enredar? Otra vez con la furgoneta Cagoo y la mochila. Zapatero pidió permiso y sometió a votación en el Congreso una negocición con ETA, sí con ETA no con el Movimiento de Liberación Vasco que fué con el que dialogó Aznar sin pedir permiso a nadie y sin comunicarlo al Congreso. 14 partidos apoyaron a Zapatero, todos excepto uno ¿ Te crees que somo gelipollas?. Más de 80 muertos de ETA con Aznar que aproximó a mas de 100 etarras a las carceles del Pais Vasco y liberó a otos 50 que estaban presos, entre ellos a De Juana Chaos. Lo que te diga Pedro J. a mi ya me lo dijo con Felipe pero ya no trago, sabes, aquéllo fué una conspiración y ahora no pasaremos por otra. Al único que engañó Zapatero, el mas dialogante y conciliador de todos los presidentes que hemos tenido es a Pedro J. Ramírez y, esprero que le engañe otra vez pero ya después del 9 M, por cierto dos diantes del aniversario de la matanza de Madrid, siendo presidente Aznar, Ministro del
interior Acebes, Secretario de Estado Astarloa y candidato nombrado a dedo Rajoy. Ya lo dijo Victo Hugo: Nada tan estúpido como vencer, la verdadera gloria está en convencer. Por esta razón te contesto, ninguna otra me mueve a dialogar contigo, sólo aclararte las ideas que ya tienes edad para saber de qué te alimentas.

Toño Alonso: después del atentado de la T4 de Barajas, ese que se produjo al día siguiente de que ZP dijera lo bien que iba el "proceso de paz", el Gobierno y su Presidente, el señor Zapatero, dijeron por activa, por pasiva, y por perifrástica, que se había terminado el diálogo con los asesinos, y ahora sabemos, que todavía en mayo de 2007, había diálogo de representantes del Gobierno con los asesinos terroristas. Por eso digo que ZP mintió. Como miente ahora cuando dice que no hay crisis económoca, y resulta que se ha producido en enero la mayor subida de paro de los últimos 24 años.

Los españoles nos merecemos un Gobierno que no nos mienta, como miente a diario ZP!

Por cierto. ¿ los millones que se llevó Roldán, y Vera, y Filesa, y la ex directora del BOE, y los crímenes del GAL, con todas sus condenas por los tribunales, fueron todo "conspiración"?

Respecto a lo de las mentiras que se cumplen, o no, bien estaría que se pusieran las palabras exactas dichas por Zapatero o quien sea, a ser posible con enlaces o algo así.

Lo digo porque, no sé si lo habéis observado, los medios de la derecha tienden a manipular … un poquito las frases de sus oponentes, y cuando ya hace tiempo que ha pasado, nadie se acuerda. Lo repiten una y otra vez y al final la gente va y se lo cree.

Voy a poner de ejemplos:

“Yo en política estoy para forrarme” que, oh sorpresa, no lo dijo Zaplana, sino su correligonario el pepero Vicente Sanz

“Le pides dos millones de pelas o tres de lo que quieras……… lo que te dé me das la mitad bajo mano.” Dicho por Zaplana

“Que me dé diversas opciones y me quedo con la más fácil. Pero me tengo que hacer rico, tengo que ganar mucho dinero” Dicho por Zaplana

“me hace falta mucho dinero para vivir. Ahora me tengo que comprar un coche” Dicho por Zaplana

Pocas promesas más se han cumplido con la exactitud de estas de Zaplana.

Liberal creo que te has confundido de nombre o
seudonimo, mejor te cambiabas a Jose Mari o mucho mejor a...
Francisco o Paquito como se le conocia por el Pardo.
Me dejas perplejo con tu comentario de los musulmanes pidiendo voto al
PSOE, sin duda alguna y sin falta que lo pidan no creo que vayan a votar a un partido que ataca un pais de su religion por tener una "corazonada"...