LA CRISIS ES EL DEBATE

Si yo fuera Zapatero, ayer, durante el pleno del Congreso, habría contestado a los ataques falaces de Rajoy con argumentos que quizás no serían muy políticamente correctos ( ya se sabe que estamos instalados en un cinismo crápula y que hay que tener en cuenta estas "incorrecciones") pero que me iban a dejar muy buen cuerpo.

A la insistencia del líder de la oposición para que Zapatero "reconociese" que se había equivocado en su diagnóstico de la crisis económica, de ser yo quien estuviese en disposición de replicar, le espetaría algo que se refiere a cuestiones que transcienden a lo económico y tienen mucho que ver con la ética y los principios morales. Le diría:

- Señor Rajoy: yo me puedo equivocar y como consecuencia de ello propiciar consecuencias negativas para la estabilidad económica de los españoles.
Pero las "equivocaciones" de usted y de su partido no se quedan en la Economía, sino que cuestan sangre y desolación a centenares de miles de seres humanos. ¿ Le dice algo la palabra IraK ?. ¿Que es un tema "antiguo"? ¿Lee usted la relación de víctimas que a diario publican los periódicos?.

_ Si tuviese usted el cinismo de alegar que eso ocurre en un país muy "distinto y distante", añadiría al genocidio el racismo más repugnante ".

Esto no es política-ficción: es tan verosimil como la vida misma.

Vaya por delante que considero una estupidez el empecinamiento de Aznar en hacerse una foto con Bush y con Blair en las Azores. ¿y porqué lo considero una estupidez?
Pues por lo siguiente: En primer lugar porque el ejército español no está en condiciones de meterse en una empresa de tal calibre y no hay ejemplo mas claro que la subordinación del contingente español al mando polaco; todos sabemos que Polonia no es una gran potencia militar. Pero hay muchos mas ejemplos recuerden el famoso episodio del fletán y la humillación que sufrimos a manos de los Canadienses.
En segundo lugar el señor Aznar podría convencernos a muchos si dijera: Oigan, es que yo mando las tropas por motivos estratégicos pues miren Vds que esa acción nos va a reportar por ejemplo la devolución de Gibraltar, o entrar en el G-8 o importantes concesiones petrolíferas.
Sin embargo nada de todo esto estaba en la agenda del Sr Bush y Blair y en ese sentido el Sr Aznar y España a cambio del minuto de gloria verdaderamente no pintaban nada y solo eran necesarios para rellenar y que no pareciese cosa de dos.
Una vez hecha esta crítica a Aznar -y de todos es sabida la oposición de Rato y otros líderes del PP a su obstinación- vamos a pasar a la cantinela de la sangre y la desolación, la tragedia griega y el rasgarse las vestiduras de los Progres, de la gente bonita o beautifouil people, del márketing sobre el intelecto respecto a la guerra Iraquí.
El gobierno del PSOE, encabezado por OTAN NOOOOO, AHORA SIIIII, al margen de la ONU y en una guerra tan ILEGAL como la de Iraq mandó cazabombarderos para atacar a Yugoslavia donde murieron centenares de civiles en los famosos errores de la OTAN como el bombardeo a la embajada China o a la TV de Yugoslavia.
Por lo tanto no tienen vds sres beautifouil ningún derecho a considerarse ni pacifistas, ni legalistas y vds han cometido con su presidente Felipón pasoslargos, el mismo delito que el soberbio de Aznar.
Seguramente ahora querrán rizar el rizo y dirán es que había tales o cuales diferencias. Déjense de monsergas Saddam era tan asesino o mas que Milosevic y ambos países fueron atacados al margen de la ONU uno con Aznar si, y el otro con su angelito pacifista OTAN NOOO, AHORA SIIII, el Sr Glez, alias, pasoslargos, el que decía que no importaba que el gato fuera blanco o negro, mientras cazase a los ratones del lumpenproletariado.
UN SALUDO, SEÑORES

Vale Don Cierto, de acuerdo con sus primeras manifestaciones. ERn las segundas trata de confundir intencionadamente la OTAn con la ONU. Y pretende elevar al rango de decisiones de la ONU las decisiones de Bush. Califíquese Vd. mismo, yo ya se lo que es Vd.

Vd a mi ni me confunde, ni me entontece.
Yo le digo a vd y al lucero del alba que Iraq y Yugoslavia fueron atacadas al margen de la ONU.
En el 1º caso el sr Aznar se saltó la legalidad internacional y en el 2º fue el sr González quien se puso la legalidad por montera.
El ataque de la OTAN a Yugoslavia y el de la Coalición a Iraq fueron efectuados al margen de la ONU y por tanto ambas agresiones fueron ILEGALES.

Y para refrescarle la memoria le diré que fue Javier Solana un destacado miembro del Partido Socialista Obrero Español quien como dirigente de la OTAN y REPITO, al margen de la legalidad internacional que está depositada en la ONU y sin la autorización de esta, agredió a un país soberano con una campaña de bombardeos aéreos que duraron meses y provocaron miles de víctimas tan inocentes como las iraquíes.
¿no le gusta? ¡Pues jódase!

Don Cierto:

Ha escrito usted una de las cosas más cínicas e inhumanas que yo haya leído en este blog.
Ni siquiera, en su caso, le concedo la atenuante de trastorno mental o incultura manifiesta a que podrían acogerse otros asiduos de este blog.

Decir como dice usted que Aznar tendría buenas disculpas si hubiese explicado que la invasión se debía a motivos de estrategia o a hipoteticos beneficios petrolíferos, es una de las mayores desfachateces que he oído en los últimos tiempos.
O sea: masacre Vd. lo que quiera pero véndanoslo con talento.

¡ Y luego llama Vd. "cantinela" al clamor de las personas CIVILIZADAS contra el crimen perpetrado...!

Argumentos estos que le califican a Vd. como persona.
Y no me haga Vd. protestas de honor ofendido si le digo a la cara que si le hubiese tocado vivir la Alemania hitleriana, sería uno de los fervorosos partidario de la "pragmatica" política del Fhürer.

O sea: que es usted un fascista sin atenuantes.

Cilúrnigo, tiene usted un cacao mental de pronóstico reservado. Evidentemente que razones estratégicas o consideraciones energéticas influyen a la hora de realizar operaciones bélicas. El que no quiera ver que el mundo es así que se apee del mismo. Eso vale para dirigentes de izquierda y de derechas. Otra cosa es que el mundo no esté regido por el código de conducta de Sor Calcuta. En eso ya estamos. Aznar actuó fatal en el tema de Irak porque se enfrentaba a la tradición española de alinearse con la política europea antes que con la americana y por enfrentarse a la opinión pública española. Rajoy no lo hubiera hecho ni Rato ni Arenas.
Para una vez que un militante del PP, como Don Cierto, reconoce que el líder inmarcesible de la derecha metió la pata, llega usted y lo llama fascista sin atenuantes. Usted tiene una verdadera empanada mental. Eso sí, sin atenuantes.

Don Cierto, lo que haga Javier Solana (miembro del PSOE), la OTAN o el Priorato de Sión me trae sin cuidado, allá ellos con sus conciencias y sus responsabilidades penales, si hubiera lugar, pero no lo que haga el Presidente del Gobierno de MI pais, que ocupa un cargo en MI representación y con MI voto. ¿Lo entiende?

Abunda usted en el mismo punto de vista de Don Cierto, luego tengo que aplicarle el mismo diagnóstico que a él. Tengo mis dudas sobre si no serán una misma persona con distinto seudónimo.

Ante una frase como la suya ("el que no quiera ver que el mundo es así que se apee del mismo"), no me queda más remedio que calificarlo de cínico e irresponsable, como a nuestro "amigo".

No hace falta ser un santo laico como la madre Teresa de Clacuta (Vd. la llama "Sor Calcuta", parece que con un tufillo despectivo. A la gente como Vd. se ve que les incomoda que existan personas de esa calidad humana). Digo, no hace falta ser un santo para vivir respetando los derechos humanos.

Usted da por inamovibles las aberraciones que se cometen: hay que resignarse a ellas. Un punto de vista muy lúcido. Si se aceptase su punto de vista estaríamos aún en la caverna.

Dice Vd. que fué un error de Aznar alinearse con la política americana antes que con la europea. ¿Es que Reino Unido y Polonia,entre otros no son Europa?. Hasta en esto es Vd. incongruente.

Y ya que habla de "empanada mental"(recurso zafio de quien no tiene argumentos dialécticos convinventes), le diré que son muchas las personas cualificadas que especulan (datos en mano) con la posibilidad de que el ínclito Aznar sea un enfermo mental (sus actuaciones recientes dan pié más que sobrado para ello).

Así que le sugiero que se preocupe más por el estado mental de su líder que por el de éste que le escribe.

Al fin y al cabo que a mi me patinen las neuronas no iba a trascender de mi círculo íntimo. Pero si accede al Gobierno de la nación un tarado, entonces ya son otros lópeces.

El problema de todas sus respuestas Sres Cilúrnigo y Anónimo es que se toman las de Villadiego y se van por los cerros de Úbeda.
Se agarran al clavo ardiendo de lo malo, malísimo que era y es el Sr Aznar pero sufren quizás por amnesia o incipiente alzhéimer un extraño olvido acerca de las actuaciones del Sr González y Solana en Yugoslavia.
En este sentido son clarividentes las palabras de Anónimo cuando dice: -transcribo literalmente- "pero no lo que haga el presidente del gobierno de mi pais, que ocupa un cargo en mi representación y con mi voto.¿lo entiende?"
Pues no, Sr Anónimo, no lo entiendo, porque yo tenía entendido que el Sr González, agresor de Yugoslavia, también era presidente de nuestro país, España, y también había sido al igual que Aznar, electo en votaciones democráticas.

Mire, señor Don Cierto: las cosas son mucho más sencillas de entender de como las presenta usted.
La táctica de refugiarse en triquiñuelas legales o políticas para enmascarar las infamias que se cometen, es muy antigua.

Ante un hecho que cualquier persona mínimamente informada conoce, tal como es el de que se urdió una serie de embustes y de pruebas falsas (recuerde la escenificación que hizo Collin Powell de los supuestos "laboratorios volantes", nada menos que en la ONU), sobran las excusas de pacotilla.
Aquí de lo que se trata es de PRINCIPIOS éticos, y como su nombre indica, están al principio de todo.

No se esfuerce en argumentar cosas infumables. La realidad evidente es que se cometió un CRIMEN CONTRA UNA NACI,ON SOBERANA, con centenares de miles de muertos, mutilados y la destrucción de toda una nación.

¡VAYA!, perdone Vd sr calderero, desconocía que Yugoslavia no fuera una nación soberana; también desconocía que los civiles Yugoslavos fueran de 2ª clase y en cuanto a la destrucción de una nación .........Yugoslavia, tras meses de bombardeos de miles de aviones OTAN no sufrió ningún daño.

Y ahora, dejando a un lado un tema en el que yo no le voy a convencer a Vd y por supuesto Vd a mi tampoco, me gustaría preguntarle a su amigo el señor Solana o a vd si quiere responder por el, ya que son del mismo partido la siguiente cuestión.
¿cómo es que el Sr Solana jefe de la OTAN en su momento no mandó las fuerzas armadas de dicha organización a Chechenia?
Quizás Vd y Anónimo en una nueva pirueta logren la cuadratura del círculo pues yo encuentro un gran paralelismo entre las situaciones de Kósovo, Chechenia y Kurdistán.
Por supuesto no me responda Vd que es debido al poderío militar de Rusia ya que dicha respuesta implicaría una cobardía de la OTAN y los EE UU como grandes garrotes de Occidente y sobre todo dejaría en el aire la inquietante cuestión de que la LEGALIDAD solo es aplicable a aquellas naciones capaces de defenderse.

UN SALUDO, SEÑORES

Lo dejo por imposible , amigo Don Cierto