Sí, suena a concurso de televisión pero aquí nadie gana, más bien, es para no perder. De momento, que se sepa, ya existe un gran damnificado: la Unión Europea. Vaya imagen la suya, cuando, en vez de tomar medidas conjuntas contra la crisis financiera, cada Estado entonó un sálvese quien pueda épico. Pero, en fin, como no podía ser de otra manera, todo el asunto pilló con el pié cambiado al Gobierno Zapatero. Hace unos días hablaba de la fortaleza del sistema financiero español, cuando, de sopetón y por la tarde, tiene que reunirse a los presidentes bancarios para aumentar su Fondo de Garantía al doble. Luego, y por los acontecimientos de Bruselas, lo vuelven a subir a 100.000 euros, creando, por otra parte, un fondo para comprar activos bancarios por valor de 30.000 millones de euros. Y eso, claro está, crea la duda al ciudadano si todo lo dicho anteriormente - o sea, que nuestro sistema es pétreo- vale o no dentro del complicado mundo del dinero. Vayamos respondiendo preguntas.

¿Es acertado el comprar activos «sanos» con cargo al Tesoro? Hombre, es sorprendente. Y quizá, para mí, un poco precipitado. Cierto es que el interbancario, o sea, donde los bancos obtienen liquidez, está seco. Nadie se presta a nadie y, por tanto, hay un riesgo evidente de colapso por falta en la misma. Pero, la medida en sí, genera muchas dudas. A) ¿Quién decide si un activo es «sano» o «tóxico»? B) En el caso de ser «sano» ahora, ¿no corre el riesgo de volverse «tóxico» por mor de la crisis? C) En este último caso, ¿no estará el Estado asumiendo pérdidas bancarias generadas por una mala gestión? D) Si supuestamente los bancos tienen mayor liquidez, ¿va a traducirse esto en un aumento del crédito o, si quiera, en una bajada de tipos de interés hacia familias y empresas? E) Si no se produce, ¿para qué vale entonces el fondo?

Como ven, la incertidumbre sigue...

Efectivamente, una de las consecuencias más funestas de la crisis es ésta: tenemos una tasa de desempleo superior al 11 por ciento. Y eso, claro está, produce mucho desasosiego. Poco a poco, como ven, nos vamos acercando a la mítica cifra de 3 millones que se produjo en el 93. Sin embargo, para mí, ahora hay un hecho circunstancial que pone las cosas aún peor: esta crisis es global. Me explico. No afecta única y exclusivamente a un sector, sino que toca a todos. Así, por ejemplo, podríamos pensar que todo el empleo destruido en el sector inmobiliario se reciclase hacia otro, pero, ¿a cuál? Piensen que desde el primario (la pesca o agricultura están muy condicionadas por la subida del petróleo), pasando por la industria (sensible al inestable entorno financiero y la confusión que genera), o al de servicios (profundamente afectado por el recorte del consumo); todos, absolutamente todos, están en la picota.

El otro día, para que vean un ejemplo, el responsable de un supermercado me comentaba que habían tenido un excelente mes de agosto. Y se debía básicamente a que la gente frecuentó poco los restaurantes durante su estancia de vacaciones, promoviendo, mucho más, las comidas caseras. Pues bien, podríamos pensar que al sector le debería ir bien dentro de la crisis. Sin embargo, al mismo tiempo, me advertía que durante el otoño piensan que el gasto medio de las familias en alimentación bajará. Nada de lujos, en definitiva. El problema para el Gobierno, pues, se plantea en dónde recolar a toda esa ingente cantidad de personas. A mí, sinceramente, se me encoge el alma sólo de pensarlo.

Creo que alguna vez conté la historia de Arturo, pero, en fin, hoy se la vuelvo a recordar. Arturo fue el estudiante más ingenioso que conocí. Verán, él y su familia precedían de un pueblo de León. Los padres, a base de esfuerzo y sacrificio, consiguieron que pudiera venir a la universidad. Eran, lógicamente, otros tiempos. Las facultades escaseaban y a nuestra comunidad llegaba mucha gente de afuera para cursar carrera. Sin embargo, él, como ningún otro, llevaba una vida más que disoluta. Lo de estudiar, francamente, era secundario: encadenaba curso tras curso y suspenso tras suspenso. Pues bien, no me cuenten cómo pero siempre se las ingeniaba para convencerlos de que le enviaran una importante cantidad de dinero mensual. Era un tipo de lo más inteligente para eso, la verdad. Una vez -después de quemar una importante cantidad en la juerga nocturna correspondiente- llamó de nuevo a su madre para pedirle un extra. El motivo: necesitaba comprar «cajas de polinomios» para realizar prácticas en clase de matemáticas.

Bien, les cuento todo esto, porque, políticamente hablando, desde Oviedo nos quieren volver a vender «cajas de polinomios». Según parece, la ya de por sí cansina reforma de nuestro Estatuto está parada. La razón: ahora tiene que recoger una Ley de capitalidad a favor de la actual capital (valga la redundancia). Y es que, obviamente, nunca nadie negó la mayor y, por tanto, se me hace muy cuesta arriba creer que ese motivo pueda paralizar unas negociaciones que ya venían encarriladas. Simplemente, con volver a reconocer a Oviedo su actual estatus sería más que suficiente. Sin embargo, curiosamente, hay que buscar argumentos mucho más partidistas para descubrir la verdadera razón. El congreso regional del Partido Popular está muy cerca y, por tanto, el juego de alianzas Gabino-Ovidio Sánchez, se muestra más vigente que nunca. Por otra parte, la segunda controversia, o sea, lo del tema de si dicha ley debería de recoger compensaciones económicas, yo lo tengo claro: parece uno de los argumentos utilizados por mi ex compañero Arturo para sablear a su madre. 77 de los 78 concejos asturianos estarían encantados con ser la capital de Asturias. Y gratis, oigan.

Ayer, por tres veces, Solbes repitió que los ahorros de los españoles no corren peligro ante el tsunami financiero mundial que estamos viviendo. San Pedro, por tres veces también, negó a Jesucristo. Bien, fuera de bromas hay que decir que, efectivamente, nuestro sistema se muestra sólido y, como tal, parece poco probable que veamos colas ante las oficinas para llevarse el dinero. Sólo con ver a Botín de compras por las rebajas bancarias mundiales, podríamos entender que las entidades se encuentran bastante capitalizadas. No obstante, hace tiempo les comenté que el sistema financiero español no se iba a ir de rositas de esta crisis. Que cometió también muchos excesos, puesto que, los préstamos y créditos hacia empresas que se mostraban como gigantes con pies de barro, fueron concedidos a ciegas. Hace poco, además, les contaba como los bancos y cajas a tenor del calentón inmobiliario, comenzaron a bordear la ley para aumentar sus cuentas de resultados. Y les hablaba, por ejemplo, de las empresas tasadoras que, creadas por ellos mismos, daban un valor al inmueble «ad hoc» según necesidades del consumidor. Hoy les cuento otra.

En ese afán por cerrar el círculo, porque se produjese una interconexión total para que no se escapase ni un euro fuera de su alcance; muchas entidades crearon sus propias aseguradoras. Es decir, era tan importante contratar el seguro (de hogar, vida o impago) con su compañía filial que, si no lo hacías, te denegaban la hipoteca o las condiciones se volvían leoninas. Y puede suceder lo siguiente (véase la quiebra de la aseguradora AIG en Estados Unidos): al subir la morosidad de forma masiva la aseguradora filial se ve forzada también a la quiebra y el banco pierde todas las garantías. Por tanto, como ven, también muchos de los pecados cometidos más allá del Atlántico se repitieron aquí. Aunque en mucha menor escala, claro está.

Queramos o no, la crisis económica que venimos padeciendo es de mercado. Es decir, éste se encontraba sobredimensionado y, por tanto, como cualquier cosa hinchada, tiene al final que estallar y buscar equilibrio. Así, sus participantes tienen que darse cuenta que lo que valía hace unos meses ( o incluso horas), ya no sirve ahora. Siento -por mi profesión, claro está- todos los días la crisis muy cerca de mí. Casi, hasta la llego tocar. Y veo, bien es cierto, que muchos todavía no se han dado cuenta de que el escenario es otro. De que, en definitiva, hay que cambiar el chip si queremos salir de este «impasse» económico. Pongamos varios ejemplos.

Y tercero. El sector financiero no puede jugar al palo y la zanahoria con el ciudadano. Si primero cometió excesos convenciendo a todo el mundo de que lo mejor era tener un piso propiedad, ahora no puede utilizar la táctica contraria. O sea, que cada vez que un cliente caiga en una oficina le quiten de la cabeza el comprar cualquier cosa (un piso, un coche, unas vacaciones...). Por tanto, si vuelve a la dinámica del rigor, es decir, concedérselos a quien demuestre que tiene capacidad financiera, evitaremos situaciones de ahogo como las que estamos viviendo. A todo el mundo, en resumen, no se le puede decir que no.

Siempre consideré que sería un error legalizar la prostitución. Bajo el falso argumento de que «cada uno hace lo que quiere con su cuerpo», se encuentra una visión utópica de la misma en base a personas que la ejercen por gusto. Nada más lejos de la realidad. Detrás de la prostitución sólo existe marginación, necesidad y explotación a favor de grupos organizados de tráfico humano. Sería, a mi modo de ver, como si la mendicidad fuese aceptada ante la sociedad como un estado natural del ser humano y se tendiese a su regulación. Nadie, digo yo, aceptaría el ser pobre como un trabajo. Más bien, pienso, tendería a escapar de esa condición. Así, fíjense, hasta una sociedad como la holandesa que implantó su legalización, ha tendido a revisar sus planteamientos. El famoso «barrio rojo» de Ámsterdam sigue siendo un ejemplo de explotación sexual, pese a que es legal.

Todo esto viene a cuento por la presentación de un borrador por parte de la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, que contempla una serie de medidas para frenarla. El mismo protege y da cobertura económica a prostitutas que pretendan abandonar la actividad denunciando a sus proxenetas. Ciertamente, el plan es positivo puesto que intenta desmantelar las bandas organizadas en torno a la prostitución, ahora bien, para algunos debería abordarse de frente su legalización. No obstante, y a modo de comentario, pregunto, ¿puede un ministerio que tiene un presupuesto de 43 millones de euros ofrecer algún tipo de contraprestación económica?

Ciertamente, el presidente de Cantabria es un político diferente. Para algunos tendrá algo de payaso, para otros de genio. Así, digamos, no es difícil verle en el último programa de humor en horario de máxima audiencia, o yendo en taxi a visitar a Zapatero y con una lata de anchoas, o diciendo «Yo mojé a los 18 años y pagando». En definitiva, que si no fuese de esta guisa, pregunto, ¿conocerían en Madrid que Cantabria tiene presidente? ¿No ha conseguido acaso más Miguel Ángel Revilla siendo peculiar que si fuese un político formal al uso? A lo tonto, fíjense, tiene prácticamente terminada una autovía hasta Palencia y, además, está haciendo el estudio del tramo del AVE del Cantábrico que en nuestra comunidad -tan llena de políticos correctos, recuerdo- ni se prevé. Resumiendo: como dice el refrán, para Revilla lo que vale es aquello de «Llámame gorrión y échame trigo».

En este sentido, sus reproches contra Ibarretxe y el PNV después del atentando en Santoña que costó la vida a un brigada del Ejército tienen un fin. Sabe de sobra que hace tiempo que la banda terrorista, por proximidad y vinculación, ha escogido Cantabria como campo de operaciones. Y eso, claro está, es terrible, significaría que muchos de sus ciudadanos viviesen bajo el miedo. Por tanto, no duda en atacar a quien, según su sentir, no está haciendo -con una «ambigüedad calculada y cómplice», dice- todo lo que debe por acabar con el terrorismo. Pregunto: ¿tiene razón o es una declaración extemporánea más de Revilla?

Una palabra es la que más se escucha últimamente a tenor de la crisis financiera: regulación. Esto es, se invoca a la falta de la misma, o si quieren, a sus deficiencias, como causa última de que productos como las «subprime» (hipotecas basura) hayan salido al mercado. Bien, no es del todo cierto. El mercado financiero es el más globalizado y dinámico del mundo. Uno invierte un euro en una oficina bancaria de Proaza y, al cabo de un segundo, puede estar formando parte de la deuda alemana o apoyando a una empresa en Estocolmo. Así, los productos y subproductos financieros son en general enrevesados y traviesos. La lucha por regularlos se parece un poco a lo del gato y el ratón, o, sin ir más lejos, a la seguridad dentro del mundo de la informática: siempre tendrá ventaja el que hace un virus sobre el que inventa la vacuna. En los años ochenta el mercado americano se vio inundado por los «bonos basura» produciendo también una fuerte crisis, hoy, sin embargo, vemos como los grandes bancos ofertaron productos similares pero a nivel hipotecario. ¿Se hubiera acabado con el problema si existiese un férreo control sobre el sistema?

No lo creo y explico el porqué. Hay un componente que supera a todos los demás y se llama codicia. Es decir, el afán por ganar más y más dinero. En el caso de las «hipotecas basura» quienes fomentaron, se saltaron todas las normas y estuvieron siempre hinchando el mercado fueron las propias entidades. Fíjense si no en el siguiente caso. La Ley hipotecaria española señala que ningún préstamo puede superar el 80 por ciento del precio de tasación de la vivienda. Sin embargo, los bancos y cajas de ahorro comenzaron a bordearla. Primero, creando sus propias tasadoras -cuando deberían ser empresas independientes, recuerdo- para que así el préstamo cuadrase. Y segundo, inflando los precios para dar más del cien por cien del valor del inmueble. Conclusión: la regulación existía pero, como se estaba ganando mucho dinero, todo el mundo intentaba saltársela.

Digan lo que digan el discurso de las infraestructuras sigue vigente en nuestro paraíso natural. Sí, es verdad que se debería de ir orientándonos hacia otros temas porque poco a poco vamos solucionándolo, pero, qué le vamos a hacer, es lo que nos gusta. La Asturias que hoy conocemos es hija de la emigración, la mina y, por supuesto, las carreteras. Intentar no explicar nuestra historia desde el punto de vista de las carencias, los debates y logros conseguidos en materia de infraestructuras resulta imposible. Ese complejo de aislamiento atávico, de ser diferente a los demás, de que cualquier autovía o puente resulta más difícil de conseguir que otros lugares; forma parte de nuestro acervo. No se entendería, pues, que lo que lleva ya vigente dos siglos se acabase de la noche a la mañana. Resultaría hasta incluso traumático. Imagínense qué harían nuestros políticos si la combinación fondos-obras se quebrase. Díganme qué venderían a una sociedad tan acostumbrada ya a estas cosas. En este sentido, la polémica montada entorno al sobrecoste de El Musel y su falta financiación representa un capítulo más de lo que tanto hemos vivido. Esto es, una obra considerada vital se ve afectada por las trabas e ineficacia de algunos. Nada nuevo, en definitiva.

Y es que, quizá, el caso que más se asemeja a lo acaecido hasta ahora en El Musel sea el del inefable Unquera-Llanes. Como saben, el tramo más vergonzoso de nuestras carreteras fue víctima de un lío político, medioambiental y judicial que lo ha tenido parado la friolera de 18 años. Después de irregularidades en la tramitación del mismo, sentencias en contra y dos gobiernos, ahora, está licitado por 232 millones (el más caro de nuestras carreteras), y con un trazado más o menos similar al que se tuvo al principio. Como ven, una vez más nosotros creamos el problema nosotros tuvimos la solución. Y, como digo, en el caso de El Musel, se puede producir algo parecido. Errores de bulto en la confección del proyecto ha llevado a un sobrecoste de 250 millones de euros de los cuales se necesitan 135 millones de la Unión Europea. A eso se ha unido una denuncia del grupo Los Verdes señalando estas irregularidades. ¿Cuál puede ser el resultado si no se financia dicha cantidad? Un nuevo Unquera-Llanes: pasaremos años con las obras paradas para, al final, como siempre, acabarlas con un sobrecoste mucho mayor. La historia ahí está.

Seguramente, muchos de los participantes en la fiesta del Toro de la Vega en Tordesillas (Valladolid), tienen perros y gatos en casa. Es más, estoy convencido de que duermen a los pies de su cama, se preocupan por ellos cuando están enfermos y no dudan en acudir al veterinario si lo necesitan. Supongo, digo, que considerarían intolerable que a sus mascotas alguien les propinase cualquier tipo de maltrato. Ni hablar. Serían capaces de defenderlas a puñetazos, puesto que, a todas luces, las consideran un miembro más de su familia. Sin embargo, cuando participan en el sacrificio multitudinario de un toro a lanzazos les crecen los colmillos. Sus voces se vuelven roncas para contribuir al griterío, la boca se les llena de sangre, su mirada está deseando ver el espectáculo salvaje que cada septiembre se ofrece.

«Valentón» -que así se llamaba el toro de este año- les duró 10 minutos. La efectividad de uno de los lanceros fue tal que el animal cayó abatido a la primera. Para queja general el toro dio «poco juego». Pese a todo, supongo, como manda la tradición, le cortarían los testículos para entregárselos al matador como trofeo. Las imágenes que pueden ver colgadas por la red son terroríficas. Hirientes para cualquiera que tenga un mínimo de sensibilidad. La Junta de Castilla y León -por ese temor reverencial al voto que tienen los políticos- no se atreve a prohibir la fiesta. Hasta la considera de interés turístico. En fin, otro año, más.