No hacía falta ser ningún profeta para saber que la decisión tomada por el Gobierno -retrasar el cierre de la central nuclear de Garoña en dos años (2013)- no contentaría a nadie. Zapatero, por cierto, así lo advirtió. Los ecologistas están enfadados porque, recuerdan al Presidente, ésa no era su promesa (cerrarla en 2011 cuando acabará su vida útil). Pero tampoco al Consejo de Seguridad Nuclear y los propietarios que recomendaban dejarla hasta el 2019, ya que, según un informe del propio CSN, es segura. Ahora bien, quien peor lo tiene, sin duda, son los habitantes del Valle de Tobalina que verán como se lleva por delante cerca de un millar de empleos directos e indirectos. Y es que, los planes gubernamentales para que eso no pase, a mí, la verdad, me suenan bastante difusos.

Dicen que para evitar el hundimiento económico se harán dos cosas: un plan industrial (¿?) e impulsar el turismo. Recetas, claro está, que como asturiano se me asemejan bastante a lo que pasó en nuestras Cuencas. Allí también se basaba la recuperación en lo mismo y, sin embargo, su realidad a día de hoy es la emigración. Porque, la zona, al igual que la mina, es un monocultivo económico: todo depende de la central y, si ésta cierra, con ella el resto de empresas. Por tanto, no veo fácil que comercios, bares y el resto de trabajadores vayan a pasar fácilmente de depender todos los días de un reactor, a trabajar en un parador que, dicen, se construirá a 40 kilómetros.

La aprobación por parte del Gobierno del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), no sólo es un salvavidas para el sistema financiero que tendrá un límite de 99.000 millones de euros, sino también todo un pistoletazo de salida para la reconversión del sector. Vean algunos datos. Se calcula que sobran unas 10.000 oficinas y hasta 35.000 empleados. En España, para que se den una idea, hay una sucursal por cada 986 habitantes, en Europa por cada 1.735. Las cajas han abierto desde el inicio del «boom» inmobiliario más de 5.000 nuevas oficinas y han contratado a 44.000 empleados. Su endeudamiento con el sector del ladrillo -en horas muy bajas, como saben- es superior al 60 por ciento del crédito concedido. Por lo que, lógicamente, en la actualidad algunas tienen tasas de morosidad superiores al 6 por ciento y creciendo. Además, el proceso de fusiones es el único viable en esta situación según el Banco de España, cosa que, con el dinero del FROB, se prevé fomentar. Ahora bien, también se han dejado huecos importantes sin cubrir.

Lo que el Gobierno no acometió fue una reforma más que necesaria en la Ley de Cajas. Una vez saneadas, por fusión o con el dinero del FROB, lo que pasará es que volverán a ser los instrumentos de las autonomías. El juguete de los políticos de turno que volverán a utilizarlas para sus intereses, porque, como ha sucedido con Caja Castilla La Mancha, los desatinos financieros salen gratis. De hecho, al Gobierno le costará sangre, sudor y lágrimas impedir el derecho de veto autonómico cuando una caja sea intervenida. Es más, algunos ya están preparando un recurso por «invasión de competencias». Más claro...

Sinceramente, creo que es una figura muy televisiva, queda muy bien de cara a la sociedad, pero que es de dudosa eficacia. Es más, yo la considero muy vulnerable ante la complejidad de ciertos casos. Vean si no el ejemplo que tuvimos esta semana. Pedro Jiménez -el individuo de la foto- tendrá que volver a ser juzgado por un jurado popular, debido a que el Tribunal Supremo anuló uno anterior de la Audiencia de Barcelona. Según el Alto Tribunal, el asesino de dos jóvenes policías en prácticas, debe ser sometido al criterio de un jurado popular. En fin, yo me veo en esa situación, es decir, teniendo que decidir sobre este desecho humano que violó y asesinó a dos chicas con ensañamiento; y, no sé, me parece que sería toda una tortura. Tener que escuchar relatos estremecedores, pruebas forenses que no entiendo y, por si fuera poco, intentar encontrar la sentencia justa (que no la fácil, ojo); creo, sinceramente, que es labor de los jueces profesionales. Además, si estos ya se equivocan bastante, ¿qué me pueden pedir a mí?

En la justicia estadounidense -pionera en este tipo de jurado- estos juicios están cada vez más cuestionados. Fíjense si no en esto. En el caso de Pedro Jiménez, toda esta maniobra ha sido diseñada y perpetrada por su abogado, ¿por qué?

Tragar. Sin duda, la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado dará múltiples dolores de cabeza al Gobierno. Ayer, sin ir más lejos, vimos una prueba de ello. En contra de lo que había dicho Zapatero -no subiremos los impuestos- aceptó un acuerdo con IU-ICV para incrementar la presión fiscal. En concreto, eran varias medidas (retocar la subvención de 2.500 euros por hijo nacido o los 400 euros de deducción) pero la principal se traducía en subir los tipos impositivos a las rentas más altas. Cosa que, de haberse producido, hubiera traído más de un problema al Gobierno. Porque, recuerden, la teoría fiscal dice que subir impuestos en ciertos tramos no significa más recaudación. Al contrario, puede que se dé una bajada puesto que los mecanismos de evasión e ingeniería impositiva suelen multiplicarse. Por tanto, lo que veríamos sería una auténtica fuga de capitales si ese 43 por ciento que ya pagan, pasa, como en la época de González, a un 52. Todo esto era por la mañana...

Y escupir. Pero por la tarde la cosa cambió. Rompió el pacto anteriormente citado para arrimarse a CIU. Dejó, de momento, a los ricos tranquilos para tratar de lograr el apoyo de los 10 parlamentarios del grupo catalán. Y es que, no olvidemos, lo que se juega Zapatero en el envite es mucho. De no sacar adelante las cuentas para el 2010, estaríamos quizá ante el peor escenario posible para el Gobierno. Algo que sonaría a elecciones anticipadas porque la situación sería insostenible.

Si ustedes leyeron la entrevista al Secretario de Estado de Economía, el asturiano José Manuel Campa, convendrán que las cosas cambian. Es decir, no es lo mismo ser profesor y analista económico que ostentar un cargo de tan alta relevancia. Las palabras, sin duda, se miden más, cambian para dulcificarse y, lo que es peor, se aceptan discursos de otros por imposibles que sean. Así, al ver la respuesta que ofreció cuando le preguntaron por la reciente subida de impuestos, ésta fue: «En el caso del tabaco nos pareció bien desincentivar su consumo». Argumento, obviamente, rocambolesco puesto que, entonces, digo yo, también las tabaqueras podrían decir lo mismo cuando a los 19 céntimos del Gobierno le sumaron hasta 30 más. Por tanto, en vez de decir la realidad -necesitamos dinero porque el déficit nos aprieta- parece como si eso de subir el impuesto especial sobre el tabaco, fuese un favor que nos hacen para cuidar de nuestra salud. Algo, por cierto, que ya había repetido Zapatero en una entrevista concedida a una televisión y, oigan, se quedó tan pancho.

Por otra parte, en cuanto a lo de la gasolina aduce razones de convergencia con Europa donde los carburantes son más caros. Bien, vale, es así pero, ¿por qué no se hizo entonces cuando la economía estaba creciendo por encima del 3 por ciento? ¿Quizá porque se vendía más y la recaudación era bastante superior a la actual?

Relatemos los hechos tal y como sucedieron. A 9 días de las elecciones autonómicas del 2007 el Gobierno asturiano decide ampliar la carrera profesional a toda la función pública. ¿Qué significa esto? Pues que, firmando un contrato con la Administración, diversos sectores del funcionario (básicamente Educación) pasarían a cobrar una serie de complementos, pero sin saber cuáles eran las obligaciones que llevaba consigo. Se acogió el 90 por ciento de la plantilla. Transcurre el tiempo y la norma básica que debería recoger cómo se debe aplicar esa carrera profesional, a la postre, la Ley de Función Pública, no se desarrolla. El Gobierno intenta implantarla con medidas como, por ejemplo, la evaluación del profesorado, rechazándola éste de pleno. El recurso planteado ante el Tribunal Superior de Justicia de Asturias por parte de algunos sindicatos prospera anulando la carrera profesional tal y como estaba planteada. A partir de julio los funcionarios ya no tendrán ese complemento. Los sindicatos firmantes se congratulan, pero dejan a sus trabajadores sin la paga. Victoria pírrica.

En fin, como ven, todo parte de una improvisación total por parte del Gobierno asturiano. En la empresa privada, digo yo, nadie te daría un euro más sin decirte qué es lo que tienes que hacer para conseguirlo. Por tanto, chapuza absoluta de la Administración que le ha costado sobre unos 20 millones de euros más al año al contribuyente. Pero por otro lado, piensen que quienes quitaron tan generoso estipendio fueron una parte de los sindicatos. Los mismos, ahora, pásmense, dicen que el Principado la mantenga en forma de complemento. O sea, primero tiran la piedra y luego, al ver las consecuencias, esconden la mano. El lío puede ser monumental si, ese 10 por ciento de los trabajadores que no se acogió al sistema, protesta. Imagínense que el Gobierno dice que la mantiene, ¿qué cara se les quedaría? ¿No podrían exigir incluso que se les pagase a ellos también desde el principio? Imagínense que se cabrean y acuden al TSJA, ¿no podrían pedir que se devolviese la ya cobrado por sus compañeros, puesto que, a la sazón, a quienes se acogieron les pagaron por no hacer más que ellos?

El mismo día que veo como a una persona le rechazan su aval bancario por un año de renta, a la postre, 6.000 euros, leo lo siguiente: «Florentino sí tiene crédito: Caja Madrid y Santander le prestan 152 millones de euros al Real Madrid». A esto, también, habría que añadir 57 millones de euros con los que La Caixa avaló al actual presidente cuando todavía era candidato. Bien, pregunto, si el préstamo lo llega a pedir, no sé, «Talleres Pepito S.A.» porque se encuentra en dificultades financieras y quiere mantener su plantilla, ¿se lo hubieran dado? Si en vez de optar a presidir un club de fútbol es un emprendedor quien solicita el aval para montar su negocio, ¿se lo hubieran dado?

Cuenta Roberto Saviano en su recomendable novela «Gomorra» que los mafiosos tienen tendencia a ser horteras. Es decir, que no sólo matan y extorsionan cada vez que pueden, sino que además tienen gustos de los más kitsch para las cosas. Así, dice que uno se hizo construir una casa idéntica a la de Al Pacino en «Scarface», otro imitaba a Marlon Brando en El Padrino y, todos, absolutamente todos, copiaban los coches, frases o vestimentas de los mafiosos de película. Cuando este fin de semana vi los planes de ETA para liberar a tres de sus presos en Huelva, pensé: parece que también los terroristas ven mucho cine. Sí, porque la fuga planeada por la banda parecía sacada de la película de acción más delirante. Secuestrar un helicóptero junto al piloto -ojo, que también incluía a la familia de éste como garantía-, llevarlo al penal, sacar a los presos por el aire, trasladarlos a Portugal donde estaría la base operativa y que todo saliese a pedir de boca; en fin, era poco menos que una epopeya digna de Stallone o Van Damme. Más aún, el cinematográfico rescate llevaba ya gestándose desde 2007 y pretendía ejecutarse este verano según relató Interior.

Si con eso se entretienen...

El director general de la Fundación de las Cajas de Ahorro (Funcas) pasó por Asturias. En unas jornadas sobre «El papel del sector público en tiempos de crisis» esbozó lo que, a su juicio, debe hacerse con urgencia para salir de la recesión actual. Así, dice el máximo responsable de tan prestigioso organismo que el déficit público es muy preocupante (lo sube para el año que viene al 11 por ciento) y, por tanto, pide el aumento en dos impuestos para paliarlo: IVA e IRPF. Ambos, servirían para aumentar la recaudación ante lo que considera un gasto desbordante. Bien, en cuanto al IVA, lo que nos debería aclarar es qué pasaría si subimos su tipo general. Para mí, sinceramente, dos cosas La primera, más gente intentaría no pagarlo pasándose a la economía sumergida. Y segunda, al final, ante la depresión actual del consumo, tendrían que asumirlo las empresas ya que no pueden incrementar los precios. En cuanto a lo del IRPF, pregunto, ¿están los tiempos para pagar más a Hacienda?

Pero lo mejor de todo fue cuando dijo lo siguiente, ojo, la frase es literal, «Nunca defenderé que se congelen los salarios de los funcionarios, quizás porque yo soy uno de ellos». Tócate los c... O sea, quiere subirnos los impuestos pero no congelarse el sueldo para contrarrestar el déficit. Señores: consejos vendo que para mí no tengo.

Después de cinco años de proclamas antinucleares, el Gobierno tiene ya que tomar una decisión: si cierra o no la central de Garoña. Atendiendo a lo dicho ayer por Zapatero en el Senado, no sabemos si será sí o no. El asunto quedó en tablas. Su programa electoral habla de «cierre ordenado de las centrales conforme vayan cumpliendo su vida útil». Tiene a favor a grupos como ICV, socio puntual de gobierno, quien aboga por cumplirlo. Y en contra a: la oposición, un informe del Consejo de Seguridad Nuclear y las propias empresas eléctricas.

Bien, lo cierto es que Garoña no es una pieza indispensable en el sistema. Apenas aporta un 1,4 por ciento del suministro. Por eso, su cierre o continuidad tiene más valor simbólico que práctico. O dicho de otra forma: lo que pase en Burgos marcará la tendencia en política energética durante los próximos años. En fin, para mí, dos cosas deberían tenerse en cuenta a la hora de tomar la decisión correcta. Primera, una de las bases para la recuperación económica está en disponer de energía barata. Sin ella, a las empresas les resultará muy difícil competir en el exterior (si ese es el nuevo modelo económico que se quiere implantar, claro está). Y segunda, somos un país profundamente dependiente en sus recursos energéticos, por tanto, no se puede prescindir de casi una cuarta parte de la generación eléctrica propia, para luego acabar comprándola fuera mucho más cara.