Desde luego, el mercadeo que se está produciendo para la votación sobre la subida del IVA es difícilmente entendible por el ciudadano. Éste ve como los días pasan y, en vez de tener medidas claras contra la crisis, la política se vuelve más palaciega; más de enredos, pactos y comisiones que no van a ningún lado. Hoy, a propósito de una moción del PP en el Congreso, se volverán a reproducir los síntomas de un gobierno parlamentariamente débil y una oposición que no tiene suficientes apoyos. Mientras el Ejecutivo cuenta con CC, el PP cortejó durante todo el fin de semana al PNV para que cambiase el sentido de su voto. Éste, pese a que para los Presupuestos Generales del Estado votó a favor de la subida, llegó incluso a pensárselo. En tanto, el resto de grupos de la izquierda se abstendrán o apoyarán directamente el incremento impositivo. Como ven, algo que ya estaba más que previsto en los presupuestos del año pasado, tiene que volver a pasar un tamiz parlamentario que agota las ya de por sí escasas fuerzas gubernamentales. Además, piensen lo siguiente, si la subida no sale adelante, ¿cómo se van a cuadrar las cuentas si faltarían los 3.000 millones de euros previstos por el incremento de la recaudación? ¿Quizá elevando aún más el déficit? Conclusión: la actual configuración del Parlamento hace imposible que alguien consiga las mayorías necesarias para salir de una crisis.

Así como si fuese un nuevo Dos de Mayo, la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, llama a la rebelión ciudadana contra la subida del IVA. Sorprende, claro está, los términos en que se ha hecho la declaración. No se dijo, por ejemplo, que se pedía la oposición del ciudadano a el incremento impositivo, sino toda una rebelión a la manera del siglo XIX. Puestos a elucubrar en qué consistiría esa hipotética revuelta popular contra la subida, podría ser algo así. Imaginemos que un rebelde tributario va a comprar un electrodoméstico en un hipermercado.

- Buenas tardes, quería que me informase sobre televisores.
- Sí, tenemos la marca ACME de 21 pulgadas y en oferta por lo del Mundial.
- Ah, pues me gusta, pero tengo que advertirle de una cosa: estoy en rebeldía contra el IVA y pagaré un 2 por ciento menos.

Rajoy tuvo que aclarar rápidamente que, rebeldía, no significa lo mismo que insumisión. Es decir, lo que el PP trata de hacer es una campaña de recogida de firmas en la calle para informar al ciudadano de las repercusiones. Zapatero, por su parte, en el acto de ayer en el Congreso, se acercó a Esperanza Aguirre y, debido a la contundencia de sus gestos, parece que le preguntó algo similar. Esto es, si Aguirre llamaba a las masas obreras y campesinas a que no pagasen los incrementos impositivos.

Para finalizar, comentarles que el secretario general de los socialistas madrileños vino a decir que, si tan en contra estaban de la subida, renunciasen a ella. El vicepresidente de Aguirre se apresuró a replicarle que así lo harían. Fuegos de artificio. El incremento de recaudación por la subida del IVA programada para julio quedará en manos del Estado. Así lo dice el artículo 21 de la nueva la nueva Ley de Financiación de las Comunidades Autónomas al prever un Fondo de Suficiencia Global para estos casos.

El Consejo General del Poder Judicial exige respeto a la independencia judicial. Zapatero, tanto en una cumbre europea en Granada como ayer en la televisión pública, alaba a Garzón por su valentía en la lucha contra ETA. Rajoy critica que Zapatero le apoye y se olvide de otro juez denostado por el gobierno venezolano. Garzón reclama que tres vocales del CGPJ se abstengan de participar en las deliberaciones sobre su suspensión, asegurando, además, que todo es una venganza del PP por haber destapado el «caso Gürtel». Como ven, cuando se habla de Baltasar Garzón la mezcla de justicia y política es inevitable. Efectivamente, dicen bien sus partidarios que fue un gran bastión en la lucha contra ETA. Es más, no se le puede negar haber desmontado todo el aparto de soporte a la banda terrorista. Sin embargo, no es por nada de eso por lo que se enfrenta a tres querellas ante el Tribunal Supremo. Más bien, yo diría, que si está en esa situación es debido a sus propios errores. Pregunto si no, ¿qué necesidad tenía de abrir una causa contra el franquismo cuando existe una Ley de Memoria Histórica? ¿Por qué escribió una carta a Emilio Botín pidiéndole financiación para un curso en Nueva York? ¿Acaso no le daba el sueldo para ello? Si la instrucción del «caso Gürtel», como así se vio, era buena e iba en la dirección correcta, ¿por qué ordenó efectuar escuchas ilegales entre los abogados y sus imputados?

Si de algo se puede acusar a Baltasar Garzón es de rizar el rizo, de querer siempre dar una vuelta de tuerca más a las cosas. Ahora, según parece, los tres procesos podrían llevarle fuera de la carrera judicial. En estos días el GGPJ decidirá sobre su suspensión, seguiremos, no obstante, viendo manifestaciones a favor y en contra de Baltasar Garzón.

Sorprende ver lo que está pasando con el tema de la subida del IVA. Hay como una especie de runrún cada vez más fuerte que se opone a la medida y, la verdad, yo pensaba que se daba por hecho. Cuando hacia septiembre del año pasado se anunció ya dijimos aquí lo que podía pasar: un retraimiento del consumo y subida de la inflación. Sin embargo, como el uno de julio está cada vez más cerca parece que la medida impositiva está en cuestión. Y, sinceramente, aunque nos duela al bolsillo no queda más remedio. Si pretendemos rebajar el déficit al 3 por ciento como así ordena Bruselas, tenemos que hacerlo. El otro día, en la reunión para el pacto de Estado, el PP volvió a hacer «casus belli» del asunto. Cristobal Montoro manifestó su oposición frontal a que se toque el IVA. Miren ustedes, si de verdad los partidos quieren llegar a acuerdos –cosa que dudo- tienen que dejar los dogmatismos a un lado. La derecha tendrá que aceptar subidas de impuestos y la izquierda que hay que tocar ciertas políticas sociales. Si no, resulta imposible hacer algo. Por último, les doy un dato para la reflexión: ahora mismo el Gobierno recauda exactamente la misma cantidad por IVA que se gasta en pagar el desempleo (3.000 millones de euros). Díganme, pues, cómo se cuadra esto sin una subida. Pim-pam-pum.

Del documento que ayer presentó el Gobierno para negociar con los partidos políticos dos medidas llaman la atención. La primera se refiere al impulso que desde el Ejecutivo se quiere dar a la rehabilitación de viviendas y la segunda, en una línea parecida, pretende reformar edificios públicos para hacerlos más eficientes energéticamente. Bien, lo que sorprende, digo, es que siempre creíamos que el nuevo modelo económico iba a abandonar la construcción como motor. De hecho, se pusieron todas las medidas –subió la tributación de las plusvalías inmobiliarias y, a partir del año que viene, se eliminan las deducciones a la compra- para que así fuera. Sin embargo, a la hora de la verdad se la sigue añorando. Sus planes estrella –obsérvese el plan E de obras municipales o el fomento de la vivienda de protección- siempre vuelven a un sector que dejó más de un millón de empleos durante la crisis. Pero, en fin, analicemos un poco más lo que ahora se nos propone.

A la rehabilitación de vivienda se le quiere aplicar dos incentivos. Por un lado, bajar su tipo de tributación del IVA al reducido y, por otro, que sea deducible fiscalmente. Ambas medidas, a mi juicio, lo que hacen es fomentar la compra, puesto que, a todas luces, si no puedo deducir por el hecho de adquirir una vivienda, lo hago por rehabilitarla. Olvidados quedan, pues, los tiempos donde se quería cambiar al modelo europeo del alquiler tal y como se dijo. Según el Gobierno se crearán 350.000 puestos de trabajo en dos años. Francamente, lo dudo.

Pero si, como les dije, la reforma de la rehabilitación encierra un contrasentido en sí, la de remodelar edificios públicos para hacerlos más eficientes energéticamente también. Observen que hacer obras en 2.000 inmuebles (1.000 de la administración central y 1.0000 de comunidades) requiere una cantidad ingente de recursos, pregunto, ¿no estábamos en lo de recortar gastos? ¿De dónde saldrá el dinero? ¿Sucederá acaso como con las sedes judiciales que cíclicamente –véanse los casos de Gijón y Oviedo- tienen que volver a hacerse? Según la ministra Salgado el coste se compensará con el ahorro energético. Francamente, lo vuelvo a dudar.

Ayer tuvo lugar la primera reunión de la comisión auspiciada por el Gobierno de cara a buscar acuerdos económicos. Y lo hizo ya con cierta polémica porque, el día anterior y casi a las nueve de la noche, los diferentes grupos no tenían las medidas que se iban a discutir. Una vez en la mano, fíjense, no sabían muy bien cómo calificarlas. Unos decían que eran un guión, otros que esquema y, la vicepresidenta Salgado, se apresuró a señalar que al documento de tres páginas le seguiría otro más completo el lunes. Acabado el encuentro podríamos decir aquello de «Lo que mal empieza, mal acaba». La sensación transmitida fue, la verdad, de desconcierto. En general, todo el mundo se mantuvo en sus posiciones –unos no quieren subir impuestos y otros sí en función de su ideología- dando sensación más de tertulia de café que de grupo operativo. Mal futuro le auguro por lo que después comentaré.

No digo yo que no tengan éxito las manifestaciones convocadas para hoy por los sindicatos. Al final, ora por las jubilaciones ora por la propia crisis, el descontento saldrá a la calle de cualquier forma. Ahora bien, centrándonos en el debate sobre las pensiones hay que decir que al ciudadano le llegan informaciones contradictorias. Por un lado, el Gobierno señala que es un problema ineludible. Dice que han aumentado la esperanza de vida y que, el promedio de cobro, es de casi 18 años desde la jubilación frente a los 15 del año 91. Propone, pues, retrasar la edad a los 67 y que el cálculo sea durante 25 años. Por otro, los sindicatos niegan el futuro colapso del sistema y señalan dos fórmulas para seguir como hasta ahora. Primera, aumentar la tasa de empleo femenino para tener más cotizantes y segunda, recurrir en caso de necesidad a la famosa hucha: el Fondo de Reserva de la Seguridad Social. En cuanto a lo primero –lo del empleo femenino- hay que decir que ningún sistema puede basarse en el mismo por una razón: es el más volátil. En tiempos de crisis como el actual dos colectivos, jóvenes y mujeres, son los que más desempleo acumulan. Difícil, pues, que el equilibrio se logre con un empleo tan precario. En cuanto a lo segundo, hombre, las huchas tienen un límite. Si ésta se acaba entonces habría que recurrir a cubrir las pensiones vía Presupuestos Generales del Estado, es decir, impuestos. O sea, en el futuro tendríamos que subirlos.

Por último, para que vean las contradicciones políticas que también genera este debate, observen lo que pasó ayer en la comisión del Pacto de Toledo. La representante socialista, Isabel López i Chamosa, encargada de defender las posiciones del Ejecutivo, aseguró que iría a la manifestación anunciada para hoy por estar completamente de acuerdo. A Dios rogando y…

Vengo diciendo que las universidades están sufriendo un virus de intolerancia cada vez que las pisa un político. Y no ya por lo que le pasó ayer en Oviedo al ex presidente Aznar, sino porque el asunto viene de lejos. Durante las últimas Generales, Rosa Díez, la líder de UPyD, tuvo que salir escoltada de La Complutense. Josep Piqué, en la misma universidad, sufrió gritos constantes de «fascista, fascista» y casi tienen que suspender su conferencia. Santiago Carrillo, hombre octogenario, estoicamente soportó a la turbamulta justo cuando iba a ser investido doctor honoris causa por la Universidad Autónoma… ¿Sigo? En fin, no me parece que la libertad de expresión sea precisamente eso. Más bien, observo la falta total de algo que la propia institución debería emanar: respeto hacia los demás. Yo mismo pisé esta Facultad hace ya años y, la verdad, no recuerdo que pasarán cosas así. Desde luego, en los años ochenta, cuando venía un político, hasta se asistía con curiosidad por ver lo que decía. Me estaré haciendo viejo.

Ahora bien, a parte de calificar el incidente como lamentable, también hay que ver sus consecuencias. Aznar reaccionó como pueden ver en la foto que hoy es portada de muchos medios de comunicación: mal hecho. Sus acompañantes, en concreto Gabino de Lorenzo, pidieron que se identifiquen y detengan a los que reventaron el acto. Bueno, tampoco es delito. Y, por último, el rector, Vicente Gotor, dice que la Universidad no debería albergar actos políticos. Craso error. Si un político, en calidad de conferenciante, no puede pisar la institución, mal vamos. Si la Universidad elimina ahora a los políticos porque se monta la mundial, luego tampoco pondrán ir filósofos, economistas, sociólogos… Al final, a los intolerantes todo lo que no sea de su cuerda le parecerá mal: los que sobran, son ellos.

El runrún sobre la vuelta del ex ministro a la política es como las mareas: sube y baja. En general, siempre se basa en gestos de su parte e interpretaciones libres de los demás. Basta que asome un poco por nuestro paraíso natural para que, desde su propio partido o en los medios de comunicación, se den pábulo a todo tipo de especulaciones. En la foto yo lo veo comiendo con afines (nada de hacer ya campaña como se dijo) y animando a «Pepe, el Ferreiro» por lo de su destitución. A Cascos le gusta que las informaciones sobre su posible vuelta sean piramidales: cada rumor se basa, alimenta y supera al anterior. Sin embargo, si eso se produce, es decir, si decide reactivarse, lo hará cuándo y cómo él diga. Menudo...

Ayer los jefes de Estado y Gobierno de la Unión Europea se comprometieron a ayudar a Grecia. Eso sí, de manera política y sin concretar ninguna medida de carácter económico. Según sus propias palabras fue un mensaje de «apoyo y solidaridad» que tendrá continuidad en próximas fechas. A mí, la verdad, todo lo que está ocurriendo me retrotrae a 2008 pero en versión estado. Es decir, si por aquel entonces eran estos quienes rescataban a bancos, ahora son los propios estados quienes se rescatan entre sí. En definitiva, todo un drama para la zona euro. Sacar a Grecia de su marasmo económico llevaría la ingente cantidad de 50.000 millones de euros, o sea, sobre 100 euros por europeo. Pero lo peor es que, como ocurrió con los bancos, el mensaje de que se va a ayudar a los países en apuros puede contaminar la propia UE. Francia y Alemania, quienes lideran con mano de hierro este asunto, avisan: los que obtengan ayudas serán bajo condiciones muy duras.